Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-11743/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-15774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Синсаунд-технолоджи": Пуликов И.В., паспорт, протокол N 1 от 13.05.2014 (директор); Мамаева Н.В., паспорт, доверенность от 19.06.2015; Демьянов Д.В., паспорт, доверенность от 24.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "НПФ "РЕСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

по делу N А60-15774/2015,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по иску ООО "Синсаунд-технолоджи" (ОГРН 1026600834864, ИНН 6609008617)

к ФГУП "НПФ "РЕСМА" (ОГРН 1027700476561, ИНН 7709057440),

третьи лица: ГБУК СО "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" (далее - ООО "Синсаунд-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "РЕСМА" (далее - ФГУП "НПФ "РЕСМА", ответчик) о взыскании 17 276 466,96 руб. задолженности по оплате работ.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО НПЦ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 отменено, дело N направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 276 466,96 руб. основного долга, 109 382,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "НПФ "РЕСМА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами 20.02.2014 и подлежали оплате до 05.03.2014, то есть до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ФГУП "НПФ "РЕСМА" о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, по мнению ответчика, требования истца подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "НПФ "РЕСМА".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ФГУП "НПФ "РЕСМА" (заказчик) и ООО "Синсаунд-технолоджи" (исполнитель) заключен договор N ЕКИ-1с /13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по поставке, монтажу и пусконаладке сценического оборудования при проведении ремонтно-реставрационных работ по приспособлению под театральные помещения на объекте культурного наследия "Дом жилой", 1950-е гг. XX век. Ансамбль градостроительный" (бывший кинотеатр "Искра"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, литер Е, в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их, согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Работы выполняются исполнителем с даты подписания договора до 22.12.2013 (п.2.2).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поручаемых исполнителю работ по договору является твердой и неизменной и определяется в соответствии с согласованными сторонами сводным сметным расчетом (приложение N 2) и локальными сметами (приложения N 3-9), являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 26 482 229,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.2 договора оплата осуществляется по мере выполнения работ с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемке выполненных работ по форме КС-2, сдачи работ строительному контролю и авторскому надзорам, согласования объема выполненных работ с государственным заказчиком и после поступления от него средств на указанные цели, а также представления исполнителем счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приемка выполненных работ либо мотивированный отказ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем вышеуказанных документов, при условии выполнения условий, указанных в первом абзаце пункта 3.2 договора.

В подп.6 п.1 технического задания на проведение работ по рассматриваемому договору стороны предусмотрели, что ремонтно-реставрационные работы должны проводится в соответствии с реставрационными нормами и правилами на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и свода реставрационных правил СРП-2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Общие положения".

Согласно п.6 указанного технического задания, рассмотрение и приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченной заказчиком комиссией.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору сторонами оформлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 26 427 200,36 руб. за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, ООО "Синсаунд-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГУП "НПФ "РЕСМА" о взыскании 17 276 466,96 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком на спорную сумму, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты, отклонив доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 к производству принято заявление ФГУП "НПФ "РЕСМА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-27521/2014 в отношении ФГУП "НПФ "РЕСМА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-27521/2014 ФГУП "НПФ "РЕСМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает после принятии этих работ у подрядчика.

В обоснование требований истец ссылает на задолженность по оплате работ, сданных по актам выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора субподряда, датированным 20.02.2014 и 21.03.2014. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что фактически акты выполненных работ в указанные даты подписаны не были, окончательная приемка работ произведена заказчиком позднее.

Так, согласно п.6 технического задания, рассмотрение и приемка результатов выполненных работ осуществляются уполномоченной заказчиком комиссией.

04.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 207 о том, что приемка смонтированного оборудования назначена на 15.03.2014.

В соответствии с письмом от 28.03.2014 N 289, направленным ответчиком в адрес истца, государственным заказчиком (третье лицо) акты выполненных работ, в которых отражены работы, выполненные истцом, не приняты (не согласованы), за исключением актов выполненных работ за ноябрь 2013 года. Истец был уведомлен о том, что рабочая комиссия по приемке работ на объекте состоится 04.04.2014 в 12.00.

Согласно претензии государственного заказчика от 28.04.2014 N 666-01-5, адресованной ответчику, результат работ по договору на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия передан заказчику только 11.04.2014 по акту приемки законченного строительством (ремонтно-реставрационных работ) объекта культурного наследия, подписанного приемочной комиссией с замечаниями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) датирован 11.04.2014, акт технической готовности электромонтажных работ датирован 04.04.2014, акт об окончании пусконаладочных работ датирован 11.04.2014.

Следовательно, фактическая сдача-приемка спорного объема работ была произведена сторонами только в апреле 2014 года. С учетом того, что заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 05.03.2014, в обжалуемом решение сделан верный выводом о том, что рассматриваемые требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из графика выполнения работ (приложение N 10, N 10/1 к спорному договору субподряда) следует, что после завершения монтажных работ исполнитель приступает к выполнению пуско-наладочных работ, после чего проводятся комплексные испытания всех технологических систем.

Таким образом, в соответствии с графиком пусконаладочные работы являются завершающим этапом всех работ, далее результат работ подлежит испытанию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что окончательная приемка выполненных истцом работ могла быть произведена ответчиком только после проведения испытания смонтированных технологических систем. Между тем акт об окончании пусконаладочных работ подписан сторонами только 11.04.2014, что свидетельствует о том, что фактически работы в полном объеме выполнены и сданы в апреле 2014 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Размер заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен, полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж на 7 944 668,75 руб. и частичную оплату на 1 206 064,65 руб. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 17 276 466,96 руб. в счет оплаты принятых работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-15774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова