Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-50/16

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-12180/2015 (судья Гущин А.И.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДМС Омский", ИНН 5504201467, ОГРН 1075543008771 (далее - ЗАО "ДМС Омский", истец)

к ООО "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318)

о взыскании 5 051 411 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ДМС Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 792 991 руб. 98 коп. и пени в сумме 258 419 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уменьшил размер требования по основному долгу до 2 166 837 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 46), а затем отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 560 542 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, требования истца составили: 606 295 руб. 73 коп. - основной долг, 258 419 руб. 72 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 с ООО "Подсолнух" в пользу ЗАО "ДМС Омский" взыскан долг в сумме 606 295 руб. 73 коп. и пени в сумме 258 419 руб. 72 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как доказательства оплаты ООО "Подсолнух" задолженности по договору в размере 606 295 руб. в материалах дела отсутствуют, а также из того, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, на то, что расчет пени, представленный истцом, является обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, а также на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сумма основного долга, взысканная с ответчика, уменьшена по сравнению с первоначальными требованиями истца на 87%, поэтому сумма неустойки также должна быть уменьшена на 87% и составит 33 594 руб. 57 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ДМС Омский" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ЗАО "ДМС Омский" (поставщик), ООО "Подсолнух" (покупатель 1), ООО "Минимаркет" (покупатель 2) заключен договор поставки непродовольственных товаров N МП269/14 (далее - Договор), в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю непродовольственные товары, ассортимент которого и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных Договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая цена определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в центовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах - фактурах, в российских рублях с учетом НДС, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за товар на срок не более 28 календарных дней с момента поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата товара производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.9 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы долга (т.1 л.д.12-20).

Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

По расчетам истца, за ООО "Подсолнух" числится задолженность в размере 606 295 руб.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, поставленного на основании договора поставки непродовольственных товаров N МП269/14 от 01.07.2014, ЗАО "ДМС Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на неё суммы договорной неустойки.

16.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Подсолнух" заявлены доводы о незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 258 419 руб. 72 коп., а ЗАО "ДМС Омский" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки непродовольственных товаров N МП269/14 от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки непродовольственных товаров N МП269/14 от 01.07.2014 предусмотрено, что общая цена определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в центовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по договору.

В пункте 3.8 Договора определено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за товар на срок не более 28 календарных дней с момента поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата товара производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что поставленный истцом товар в установленный Договором срок ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ООО "Подсолнух" возникла задолженность перед ЗАО "ДМС Омский" в размере 4 792 991 руб. 98 коп.

При этом после обращения ЗАО "ДМС Омский" в суд с исковым заявлением ООО "Подсолнух" частично погасило имеющуюся задолженность.

В связи с этим, истец уменьшал требование по основному долгу, а также частично отказался от указанного требования, попросив суд взыскать 606 295 руб. 73 коп. задолженности за неоплаченный товар.

Поскольку частичная оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного Договором срока, а товар на сумму 606 295 руб. 73 коп. не оплачен вплоть до момента вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "Подсолнух" условий Договора о сроках оплаты товара, поставленного истцом в пользу ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.9 договора поставки непродовольственных товаров N МП269/14 от 01.07.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договорами срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "ДМС Омский" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2015 по 09.10.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен пропорционально уменьшению суммы основного долга в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с обозначенным выше доводом ответчика по следующим основаниям.

Так, из искового заявления ЗАО "ДМС Омский" и приложенного к нему расчета пени следует, что неустойка за просрочку оплаты товара рассчитана истцом на 09.10.2015, то есть на момент составления искового заявления, исходя из того, что к указанной дате сумма задолженности ООО "Подсолнух" по оплате поставленного товара составляла 4 792 991 руб. 98 коп. (т.1 л.д.7, 9-11).

В заявлениях об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 46) и частичном отказе от требования по основному долгу (т. 2 л.д. 56) истцом также указано, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.9 Договора на 09.10.2015, не пересчитывается и остается неизменной с момента подачи искового заявления, поскольку сумма долга уменьшена ответчиком уже после подачи иска в суд (т.2 л.д.46, 56).

Иными словами, ЗАО "ДМС Омский" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ только в части суммы основного долга, в то время как требование о взыскании неустойки поддержано истцом без уточнения, поскольку первоначальная сумма неустойки обоснованно рассчитана на 09.10.2015 исходя из суммы задолженности ответчика на указанную дату, составляющей 4 792 991 руб. 98 коп., и основания для принятия во внимание факта частичного погашения долга после подачи иска в суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию договорной неустойки отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки пропорционально уменьшенному истцом размеру исковых требований о взыскании основного долга (на 87 процентов), подлежит отклонению, поскольку такой способ расчёта размера неустойки не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчиком не представлен контррасчет штрафной санкции по Договору (исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция подателя апелляционной жалобы не основана на конкретных положениях законодательства и на фактических обстоятельствах дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-12180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк