Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10319/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - раскрытие информации - участники арбитражного процесса - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10319/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А05-9524/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-9524/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Ёлкиной Екатерины Юрьевны (место жительства: Республика Коми, город Усинск; ИНН 110605190780, ОГРНИП 313110628900022) к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290401232308, ОГРНИП 314290419000037) о взыскании 1 690 882 руб. 20 коп. в том числе 1 641 600 руб. долга за товар поставленный по товарно-транспортной накладной от 24.02.2015, и 49 282 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 15.07.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по настоящему делу апелляционная жалоба Попова А.А. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 14.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, направленное предпринимателю заказным письмом с уведомлением, по указанному в апелляционной жалобе предпринимателя адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Некрасова, дом 3-114, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 04.12.15 N 06398.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года апелляционная жалоба Попова А.А. повторно оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная Попову А.А. по известному суду адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Некрасова, дом 3-114, им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 09.01.16 N 08035. Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Некрасова, дом 3-114, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, является адресом его регистрации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Попов А.А. в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2015 и от 15.01.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 05.12.2015 и 19.01.2016.

С учетом изложенного следует, что предприниматель надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, имея реальную возможность ознакомиться с текстом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-9524/2015 (регистрационный номер 14АП-10319/2015) по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Некрасова, дом 3-114.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Акт от 19.11.2015 N 02-35/848 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом 09712.

Судья

О.Б. Ралько