Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3828/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-209032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-209032/15, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску ООО "Риэлти Групп"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 342 руб. 68 коп., расходы на оплату эксперта в сумме 13 500 руб., расходы на представителя в сумме 22 500 руб. по полису ССС 0329957742

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Риэлти Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны нея вились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Из представленных суду копий материалов административного дела следует, 14.03. 2015 г. по адресу: МКАД, 24 км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:- автомобиля Шкода под управлением Ваняна Каро Гургеновича. гражданско-правовая ответственность собственника- ООО "Викомп" (далее - потерпевший) застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах"- автомобиля Соболь (государственный регистрационный номер у464мо777) под управлением Вераксы Дениса Викторовича (далее - виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании AО "СОГАЗ", согласно полису серии ССС N 0329957742.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству -автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2015 г., свидетельством о регистрации ТС 50 16 N 659113

Виновником ДТП признан Вераксы Денис Викторович - справка о ДТП от 14.03.2015 г.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 9 925 руб. 72 коп. (платежное поручение N 000750 от 08.04.2015 г.)

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 42 700 руб., (экспертное заключение N 002270/05-15КД от 25.05.2015 г.)

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 13 500 рублей на оплату услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1911 от 25.05.2015 г.)

8.06.2015 г. потерпевший отправил в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

15.06.2015 г. потерпевший заключил с Истцом договор уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (цессии) N 878/Л/15 от 15.06.2015 г.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг на представление интересов доверителя в Арбитражном суде с ИП Никитушкиным М.И. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг N 878/Л/15 от 15.06.2015 г. и платежным поручением N 878/Л/15 от 15.06.2015 г о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя в сумме 22 500 руб.

В жалобе заявитель просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Экспертным заключением N ССС 0329957742DN001 от 01 апреля 2015 года, составленного экспертом АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. т923ее750, составило 9 925 руб. 72 коп. с учетом износа.

8.04.2015 года указанная сумма была выплачена ООО "Викомп".

09.06.2015 года в АО "СОГАЗ" поступила претензия от ООО "Викомп" о перерасчете ущерба по страховому случаю от 14.03.2015 года. (Вх.N В-34368).

В связи с тем, что расчет, произведенной выплаты был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. т923ее750.

21.10.2015 года в АО "СОГАЗ" поступило уведомление ООО "Риэлти Групп" об уступке права. В данном уведомлении ООО "Риэлти Групп" просило доплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения N 002270/05-15 КД от 25.05.15 составленного ООО "ТТК". (Вх.N В-72826).

В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

АО "СОГАЗ" направило письмо N СГ-66171 от 29.10.15 в котором, просило представить документы: нотариально заверенные документы, подтверждающие права собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал независимой экспертизы, кассового чека либо квитанции, подтверждающей расходы по оценке ущерба.

До настоящего момента запрашиваемые документы в адрес ответчика не поступали.

Судом установлено, ответчик исполнило свои обязательства по договору ССС 0329957742 в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-209032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова