Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-14922/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-64488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "РусИндустрия" (ИНН: 50362264541, ОГРН: 1135032002820): Шаяхметов Р.Р. - представитель по доверенности от 09.02.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН: 7841301520, ОГРН: 1047855041684): Смолин А.А. - представитель по доверенности N 8 от 08.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-64488/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РусИндустрия" к закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РусИндустрия" (далее - ООО "СК "РусИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард") о взыскании задолженности по договору в размере 4 810 008 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 313 051 руб. 37 коп. ( л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-64488/15 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО "Авангард" в пользу ООО "СК "РусИндустрия" взыскана сумма задолженности в размере 4 228 948 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 40 130 руб. 38 коп. С ООО "СК "РусИндустрия" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 8 484 руб. 62 коп. (л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "РусИндустрия" и ЗАО "Авангард" заключен договор на оказание услуг техникой N 20/01/2014-СТ от 20.01.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика, направленной по факсу или электронной почте, предоставить технику и оказывать услуги по ее эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать обусловленную договором плату за оказанные услуги.

Расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета, актов выполненных работ (п.2.4. договора).

Всего истцом за период с 03.02.2014 г. по 05.11.2014 г. были выполнены и оказаны услуги на сумму 12 288 348 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными двумя сторонами договора актами выполненных работ.

31.12.2014 г. между сторонами был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором указано, что истец выполнил по договору N 20/01/2014-СТ от 20.01.2014 г.услуги на сумму 12 027 288 руб. 31 коп. В акте указано, что оплату ЗАО "Авангард" произвело частично, на сумму 7 478 339 руб. 96 коп.

Согласно акту взаимных расчетов задолженность ответчика составила 4 728 948 руб. 35 коп., указанный акт был подписан ЗАО "Авангард".

06.02.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N А/285, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, приложив вышеуказанный акт сверки, однако ответчиком сумма долга погашена не была.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ЗАО "Авангард" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений спорного договора (п.1.1.) следует, что его предметом является передача ответчику во временное владение и пользование имущества истца.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Нормы о договоре аренды транспортных средств содержатся в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм под транспортным средством понимается абсолютно любая техника и механизмы, в не зависимости от их типов, в том числе водный и воздушный транспорт (в настоящем деле строительная техника является самоходной машиной).

Как следует из содержания договора, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств. Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего кодекса.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором N 20/01/2014 от 20.01.2014 услуг между ООО "СК "РусИндустрия" и ЗАО "Авангард" были подписаны акты сдачи-приемки услуг без замечаний, принятые на сумму 12 207 288 руб. 31 коп. ( л.д. 14-88).

Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

ЗАО "Авангард" оплатило 7 478 339 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ( л.д. 98-153).

Остаток задолженности у ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. составил 4 728 949 руб. 35 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО "Авангард" (л.д. 94-96).

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 4 810 008 руб. 24 коп.

Вместе с тем, истец в акте сверки взаимных расчетов подтвердил сумму задолженности в меньшем размере - 4 728 948 руб. 35 коп.

Истец не представил доказательств того, что задолженность ответчика перед истцом составило большую сумму, чем указано в акте сверки от 31.12.2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до принятии решения по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 500 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения N 11 от 12.01.2015 г. и N 91 от 17.02.2015 г.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 г. истец актом сверки взаимных расчетов подтвердил задолженность ответчика в размере 4 728 948 руб. 35 коп., при этом ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства погашения задолженности на сумму 500 000 руб., апелляционный суд согласен с выводами судами первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению - на сумму 4 228 948 руб. 35 коп.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя о том, что ответчиком были оплачены услуги на сумму более 2 000 000 руб. является несостоятельный, поскольку доказательств того, что оказанные ЗАО "Авангард" услуги были оплачены в указанном размере по спорному договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик ссылается при этом на платежные поручения: N 138 от 13.02.14 г., N 202 от 19.02.14 г., N 203 от 19.02.14 г., N 204 от 19.02.14 г., всего на сумму 1 222 950 руб. (л.д. 118-127).

Между тем, указанные платежи не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору N 20/01/2014-СТ от 20.01.2014 г.

В платежных поручениях N 138, 202, 203 в графе "назначение платежа" указано: "оплата за аренду нежилого помещения", в то время как предметом заявленного иска является взыскание арендных платежей за аренду транспортных средств.

В платежном поручении N 204 от 19.02.14.г. в назначении платежа указано: "оплата по счету N 12 от 12.02.14 г. за ремонт оборудования".

По смыслу пункта 3.4.7 договора во всех случаях порчи или иного повреждения машин заказчик самостоятельно несет расходы на ремонт техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные платежи как доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 051 руб. 37 коп. за период с 05.11.2014 г. по 18.08.2015 г., сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015 г. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан необоснованным.

В силу п. 2.4. договора расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения таких счетов ответчиком, а, следовательно, не представляется возможным установить период просрочки, а также размер неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Довод ответчика о том, что договор N 20/01/2014-СТ от 20.01.2014 со стороны ООО "СК "РусИндустрия" подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанный договор в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного договора не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-64488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич