Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-309/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-37218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-37218/2015 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (ОГРН 1126317001250, ИНН 6317090484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Волга" (ОГРН 1123460001785, ИНН 3446045156)

о взыскании 160 412 рублей,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Волга" Лексункина Виталия Владимирова,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (далее - истец, ООО "Евразийский Холдинг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Волга" (далее - ответчик, ООО "Сантех-Волга") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 156 500 рублей, неустойки в размере 3 912 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 813 рублей, а всего 191 225 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Евразийский Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-37218/2015 отменить, иск ООО "Евразийский Холдинг" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными. Суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств договоры - заявки.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года ООО "Евразийский Холдинг" (Исполнитель) в июне 2015 года осуществило перевозку грузов - строительных материалов.

В качестве доказательства факта заключения между сторонами договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО "Евразийский Холдинг" истцом представлены договоры-заявки N 127/М от 11.06.2015, N 126/М от 11.06.2015, N 101/М от 28.05.2015 и N 144/М от 19.06.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортные накладные б/н от 22.06.2015, б/н от 11.06.2015 и б/н от 11.06.2015, а также счет-фактуру N 7617 от 22.06.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 156 500 рублей, а также неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 3 Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

Согласно пунктам 6, 7, 26 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры - заявки и транспортные накладные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договоров-заявок N 127/М от 11.06.2015, N 126/М от 11.06.2015, N 101/М от 28.05.2015 и N 144/М от 19.06.2015.

В качестве обоснования своего заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что указанные договоры-заявки директором ООО "Сантех-Волга" Лексункиным В. В. или иным представителем на основании доверенности не подписывались и не заключались. Подписи на указанных договорах-заявках выполнены иным лицом, не имеющим отношения к ООО "Сантех-Волга". Оттиск печати, которой заверены подписи якобы представителя ООО "Сантех-Волга", сфальсифицирован и не соответствует оттискам официальной печати ООО "Сантех-Волга".

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, визуально сличил подписи Лексункина В. В. в представленной в материалы дела банковской карточки с образцами подписей Лексункина В. В. от 16.07.2014, представленной Сбербанком России, с подписями, проставленными на договорах - заявках, и пришел к выводу об их несовпадении, в связи с чем исключил данные договоры - заявки из числа доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об исключении доказательств, поскольку в силу п.2 части 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств только с согласия лица, представившего такое доказательство.

В настоящем деле истец такого согласие на исключение доказательств не давал.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные договоры-заявки и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отмечает следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При сличении оттисков печатей ООО "Сантех-Волга", выполненных в представленных истцом копиях договорах-заявках N 127/М от 11.06.2015, N 126/М от 11.06.2015, N 101/М от 28.05.2015 и N 144/М от 19.06.2015 от имени ООО "Сантех-Волга", и образцов печати ООО "Сантех-Волга", представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в оттисках печатей настолько очевидна, что оснований для проведения судебной экспертизы для установления такого различия, коллегией судей не усматривается.

Принимая во внимание, что оттиск печати на представленных истцом договорах-заявках не совпадает с оттиском печати ответчика, договоры-заявки подписаны неизвестным лицом, а из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в ООО "Сантех-Волга" единственным учредителем и работником является Лексункин В. В., отрицающий наличие правоотношений с истцом и не указанный как лицо, подписавшее спорные документы, к перечисленным договорам-заявкам суд апелляционной инстанции относится критически.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и оттиска печати ответчику.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на истце.

При этом, по правилам статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательства факта заключения между сторонами договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО "Евразийский Холдинг" кроме того представлены транспортные накладные б/н от 22.06.2015, б/н от 11.06.2015 и б/н от 11.06.2015.

Согласно представленным ответчиком документам, местом нахождения ООО "Сантех-Волга" является: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103; единственным участником и директором является Ликсункин Виталий Владимирович.

Как верно установлено судом первой инстанции, в штате ООО "Сантех-Волга" состоит только директор Лексункин В. В., доверенности иным лицам им не выдавались. Торговля строительными материалами не входит в число видов деятельности ООО "Сантех-Волга", которая осуществляет в качестве своей основной деятельности ремонт и монтаж сантехнического оборудования.

По данным ООО "Сантех-Волга" в период с 26.03.2012 по 23.11.2015 ООО "Сантех-Волга" осуществляет деятельность без привлечения работников, в том числе главного бухгалтера, единственным сотрудником числится директор Лексункин В.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела транспортные накладные, установил, что директор ООО "Сантех-Волга" их не подписывал.

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", в качестве грузополучателя - ООО "Петроблок МСК", а в качестве перевозчика - ООО "Евразийский Холдинг" (ООО "ЕвроХол"), не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО "Евразийский Холдинг" и ООО "Сантех-Волга".

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия обязательственных отношений между ООО "Евразийский холдинг" и ООО "Сантех-Волга" и, как следствие, наличия у ООО "Евразийский холдинг" прав требования стоимости спорных услуг с ответчика.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-37218/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-37218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова