Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-807/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А02-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (апелляционное производство N 07АП-807/2016) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А02-2217/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853), ул. Гагарина, 1, г. Горно-Алтайск

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940), ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск

о взыскании 31 972 845 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Бесчастная С.В. по доверенности от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Алтай от общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А02-2217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее по тексту - кооператив) о взыскании 31 972 845 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения его к участию в деле, просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к кооперативу о взыскании 31 972 845 рублей, в том числе 28 792 475 рублей задолженность по договору N 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012, 3 180 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" заявило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятый по данному делу судебный акт и возможный порядок исполнения принятого решения будет непосредственно затрагивать интересы общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" как кредитора кооператива, поскольку в Арбитражном суде Республики Алтай находится на рассмотрении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" о взыскании с кооператива задолженности по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А02-1748/2015). Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" приобрело право требования по указанным кредитным договорам в связи с заключением с АКБ "НООСФЕРА" (АО) договоров уступки права требования.

По мнению заявителя, действия ответчика направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а привлечение общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" к участию в деле позволит обществу представить доказательства недействительности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по данному делу на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора N 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012. То, обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Суд также указал, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, может повлиять на его права или обязанности, ссылки на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом отклонены, поскольку касаются соответствующих процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ответчика такая процедура в настоящее время не возбуждена.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М", указав в заявлении о возможности предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих недействительность требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к ответчику, таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило и не указало, какие именно доказательства оно намерен предоставить.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств и иного вывода не имеется.

Требования истца и общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" имеют различный предмет, различные правовые последствия заявленных требований. Требование общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" основано на самостоятельном правоотношении.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела по существу завершено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления от 17.02.2016 судом была допущена опечатка, ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А02-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина