Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-727/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-50037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-50037/15-61-392, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОАО "ПГК" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 26 386 руб. 34 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Михреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015

Семенец В.В. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика - Сосюрко Б.С. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 26 386 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 26 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-50037/15-61-392 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (далее - Истец, Покупатель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 168сб/7/ДД/И- 156/11 от 28.02.2011 г.

Предметом Договора (п.1.1. Договоров) является изготовление и поставка Ответчиком Истцу, за плату, универсальных полувагонов.

В рамках исполнения Договоров, Ответчик изготовил и поставил Истцу, а Истец принял и оплатил полувагоны модели 12-132, имеющие сетевые номера 60666609, 60505146, 60526522.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с положениями ст. ст. 470, 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Пунктами 5.2. Договоров установлено, что гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями (ТУ) и исчисляется с даты поставки вагонов.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, вагоны N 60666609, 60505146, 60526522 отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, а именно:

28 марта 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности код (403) неисправноенть воздухораспределителя.

17 марта 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

06 мая 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

В соответствии с п. 5.4. договора Истец направил в адрес Ответчика телеграмму о вызове представителя Ответчика на расследование случая отцепки вагона. Ответчик, на указанный вызов не явился.

Согласно п. 5.6. договора в случае неприбытия представителей Поставщика, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке, в соответствие с действующей нормативно-технической документацией ОАО "РЖД".

В виду не явки представителя Ответчика, руководствуясь названным п. 5.6. договора, Истцом, совместно с представителями ОАО "РЖД", было проведено расследование причин неисправности и составлен План расследования согласно которому установлена вина Ответчика. На основании Плана расследования, Истцом и ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация формы ВУ-41 которым также установлена вина Ответчика.

В результате, Истец отремонтировал вагоны за свой счет и понес расходы в размере 26 386 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости расходов на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо неприодалимой силы (п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п.4.4 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации технического обслуживания и ремонта товара).

Пунктом 7.2 ТУ 24.05985-93 гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия.

В соответствии с п.9 ГОСТ 1452-2003 пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог) гарантийный срок эксплуатации пружин 3 года при соблюдении эксплуатации.

В соответствии с ТУ 24.05.10.062 и п. 19.1 инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов N ЦВ-ЦЛ-945 подлежащие постановке на вагон новые с заводскойпломбой магистральные и главные части должны быть испытаны без предварительной обмывке и ремонта. При удовлетворительных результатах испытания должна быть установлена бирка с сохранением заводской пломбы. В случае отрицательных результатов испытания необходимо составить и направить в установленном порядке заводу изготовителю акт-рекламацию.

В соответствии с п.5.1 договора вагоны отгруженные были отцеплены в текущий (неплановый ремонт).

Согласно п. 5.3 Договора если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан, в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Покупателя документально подтвержденные расходы, при условии соблюдения Покупателем п. 5.4. Договора, которым предусмотрен обязательный вызов представителя Поставщика телеграммой для составления акта рекламации.

Акты рекламации по форме ВУ-41-М оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и в соответствии с условиями договора являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт -рекламации формы ВУ-41-М является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов. Факты отцепки вагонов по технлогическим неисправностям подтверждается рекламационными актами, предоставляемыми истцом в материалы дела.

Истцом в полном объеме выполнены требования п.5.4 договора, в установленные сроки и надлежащим образом известил ответчика об отцепках гарантийных вагонов. Уведомления ответчиком были проигнорированы ответы в адрес истца о прибытии на расследование представителя не поступили.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что заявленные в иске неисправности железнодорожных грузовых вагонов относятся к эксплуатационным неисправностям, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ведомственным нормативными документом - "Таблица распределения основных неисправностей железнодорожных грузовых вагонов по причинам их возникновения", утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (протокол комиссии совета от 22 - 24 августа 2006 г.), разработанным в соответствии с нормативным документом "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 200504) неисправность "грение буксового узла колесной пары", код неисправности "150", отнесена к технологическим неисправностям код причины возникновения неисправности - "1".

В пути следования вагонов по путям общего пользования, ответственными работниками перевозчика (ОАО "РЖД"), в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации( утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), по причине обнаружения технологической неисправности - неисправность воздухораспределителя, излом пружины, вагоны были отцеплены от поезда и направлены в ремонт. Ответчик был уведомлен телеграммой (имеются в материалах дела) о дате и месте отцепки вагона, однако своих представителей для участия в расследовании не направил, в связи с чем, установленным порядком расследование причин отказа детали было произведено работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" и специализированными ремонтными организациями.

Виновным признано предприятие изготовившее вагоны АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, иск основан на действующих актах, устанавливающих для предприятий железнодорожного транспорта обязательные требования, как при производстве железнодорожных грузовых вагонов, так и при обнаружении неисправности вагона.

Доводы ответчика о неуведомлении истцом об отцепке вагонов, судом исследован и признан необоснованным, поскольку телеграммы о вызове представителя содержатся в материалах дела.

Тот факт, что телеграмма получена в день произведения ремонта, судом исследован, между тем, после получения телеграммы, ответчик в адрес АО "ПГК" уведомление о прибытии представителя не направил, правом, предусмотренным 5.3, 5.5-5.9 Договора.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не поддержал, при этом, суд перешел из упрощенного производства по общим правилам исключительно с целью рассмотрения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Самостоятельный анализ представителя ответчика комплексного заключения специалистов N 6/161и-15 от 01.07.2015 составленного НЭО ОО О АНСЭ "Экспертиза" также правомерно не принят судом первой инстанции поскольку носят предположительный характер поскольку проведены без непосредственного исследования неисправных деталей.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Первая грузовая компания" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания" с 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Первая грузовая компания" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7117746173886.

В отношении АО "Первая Грузовая Компания" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7157746173897.

В силу ст. 58, 59 ГК РФ универсальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей от присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу в полном объеме. В связи с чем, произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей ОАО "Первая грузовая компания" к АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.48 АПК РФ, и с учетом предоставляемых документов, подтверждающих прекращение деятельности ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) путем реорганизации в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) заявление истца удовлетворено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29049/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 26 ноября 2015 года по делу N А40-50037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева