Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-1363/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ООО "Металл Индустрия": представитель Рябинец О.Ф. по доверенности от15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-4946/2013

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ООО "Металл Индустрия", к ООО "СтройКонтракт" (ОГРН 1082311003180, ИНН 2311108071), о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-4946/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2015 по делу N А32-4946/2013 ООО "Металл Индустрия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не учел наличие не рассмотренного в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении в материалы дела информации о кандидатуре арбитражного управляющего НП СРО АУ "Синергия".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-4946/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Уполномоченным органом (ФНС России) в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда направлен отзыв, в котором поддержал на апелляционную жалобу; отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2015 Бабич Ирина Степановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, поскольку суду не была представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Поскольку в течение десяти месяцев саморегулируемой организацией и кредиторами кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7. ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу, судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции на 19.03.2015, 20.05.2015, 12.08.2015, 17.09.2015 и 25.11.2015 по причине непредставления саморегулируемой организацией и кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что суд неоднократно указывал на возможность прекращения производства по делу в случае отсутствия конкурсного управляющего, участвующие в деле лица в судебное заседание не являлись, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации суду не представили, доказательства проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим или кредиторами не представлены, также согласия арбитражных управляющих не поступило, не представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Следовательно, судом предприняты все соответствующие процессуальные меры, для предоставления участникам дела возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего и её представления суду, однако соответствующая кандидатура суду не представлена. Оснований для продолжения процедуры, с учетом столь длительного отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена и представлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 20.10.2015, то есть значительно позднее освобождения арбитражного управляющего Бабич Ирины Степановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд исходит из того, что рассмотрение дела о несостоятельности банкротстве, а значит и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, без конкурсного управляющего процессуально невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на положения 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку исходя из вышеизложенного и системного толкования положений статьи 57 Закона о банкротстве запрет на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности не носит абсолютного характера, поскольку иное противоречило бы целям и задачам процедур банкротства (например, в случае восстановления платежеспособности должника либо отказа всех кредиторов от своих требований).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы от членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Синергия" не поступило согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что следует из выписки из протокола N 13 от 03.03.2015 заседания конкурсной комиссии арбитражных управляющих, а также письма арбитражного управляющего Ельчанинова В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв