Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2214/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-163065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Лидер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-163065/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО Торговый дом "Магма-М" (ОГРН 1095047012752) к ООО "ТД Лидер" (ОГРН 1127746628943) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Торговый дом "Магма-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Лидер" о взыскании задолженности в размере 249 999 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

ООО "ТД Лидер" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО Торговый дом "Магма-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 23.10.2014 г. с ответчиком договора поставки товара N 167/14 поставил последнему товар по товарным накладным (л.д. 19-21), подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон.

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным и противоречащим материалам дела, согласно которым из гарантийного письма ответчика следует факт обращения истца с претензией (л.д. 85).

Ссылка сторон на частичную оплату долга в размере 49 499, 99 рублей платежным поручением от 26.10.2015 г. N 440 подлежит отклонению, поскольку в установленный срок данная информация не доведена сторонами до суда первой инстанции (ответчик лишь только в дополнении к отзыву на иск на это обстоятельство ссылается, которое подписано в день принятия судом решения и поступило в суд после принятия судом решения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что сведения об оплате долга в размере 49 499, 99 рублей платежным поручением от 26.10.2015 г. N 440 могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-163065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Лидер" (ОГРН 1127746628943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев