Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3443/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-201199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-201199/2015, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

(шифр судьи 62-201)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

(ОГРН 1141690039149, 420124, город Казань, улица Проспект Ямашева, дом 49а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

(ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, улица Багратионовский пр-д, дом 7, корпус 11)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28.800 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, как основания для взыскания неустойки.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К712УК116), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0537570264, принадлежащего на праве собственности Медведеву Г.А., причинены механические повреждения автомобилем марки "АБС 580633" (государственный регистрационный знак Р771-МО16).

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Салаховым Р.Х., управлявшим автомобилем марки "АБС 580633" (государственный регистрационный знак В815ЕС127), Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки права требования, Медведева Г.А. (потерпевшая) уступила право требования страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", которое в свою очередь уступило право требования на получение возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ".

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-37907/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" взыскана сумма ущерба в размере 110.911, 41 руб., расходы по оплате оценки в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 28.850 руб., начисленную в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01 июня 2015 года по 24 июня 2015 года составил 28.850 руб.:

120.000 х 1 % х 24 = 28.800 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных исковых требований, о допущенном истцом злоупотреблении правом, а также об отсутствии доказательств неисполнении ответчиком решения суда по делу N А40-37907/2015.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке и финансовой санкции вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены в силу Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. не содержит указания на то, что названные положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. не предусмотрено.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на отношения, возникшие после введения пункта 21 статьи 12 в действие.

Истец в иске сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло причинение ущерба автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К712УК116), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по страховому полису ВВВ N 0537570264, произошло 04.09.2014 г.

Вместе с тем, из общедоступной электронной базы Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что по полису ВВВ N 0537570264 договор страхования заключен 03.11.2011 г. и срок его действия истек 02.11.2012 г.

Дело N А40-37907/2015 Арбитражного суда города Москвы рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела N А40-37907/2015, размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло причинение ущерба автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К712УК116), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по страховому полису ВВВ N 0537570264, произошло 04.09.2012 г.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 04.09.2012 г.

При этом с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Медведева Г.А. обратилась только 29.10.2014 г., а впоследствии уступила право требования страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности имели место до 01.04.2014 г., требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-201199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая