Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-21854/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-26952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2015 по делу N А32-26952/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) научно-технического творчества"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МОУ ДОД Центр детского (юношеского) научно-технического творчества о взыскании 119 045,32 руб. пени.

14.08.2015 г. заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать 537 руб. пени (т. 1, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по настоящему делу ходатайство о принятии уточненного заявления отклонено. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения является ошибочным. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что налоговый орган подменил первоначально заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции было заявлено об отказе от части заявленных требований в части взыскания пени по транспортном налогу в сумме 24,71 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 61,12 руб. Таким образом, налоговый орган просит взыскать с МБОУ ДОД Центр детского (юношеского) научно-технического творчества пени по налогу на имущество в размере 297, 64 руб. и пени по транспортному налогу в размере 154, 5 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленный отказ от части иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26952/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение заинтересованным лицом требований об уплате задолженности. Поскольку названная сумма добровольно не уплачена, заявитель просит взыскать ее в судебном порядке.

Как следует из заявления, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского (юношеского) научно-технического творчества имеет организационно-правовую форму - "Бюджетное учреждение", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела налоговый орган первоначально просил взыскать 119045,32 рубля из них 95 487,32 руб. пени по налогу на имущество и 23558 руб. пени по транспортному налогу.

Впоследствии налоговый орган 14.08.2015 г. направил ходатайство об уточнении заявленных требований просил суд взыскать 537,97 руб. пени из них 358,76 руб. пени по налогу на имущество и 179,21 руб. пени по транспортному налогу.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком числится задолженность по налогам 125 042,67 руб. по налогу, в том числе 95 487,32 руб. по налогу на имущество и 23558 руб. по транспортному налогу, в связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику было выставлено требование N 7165 от 25.12.2014 об уплате прироста пени по налогу на имущество организаций в размере 358,76 руб., и по транспортному налогу 179,21 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую начислены пени, образовалась в период с 2011 по 2014 г.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 7165 от 25.12.2014 о наличии задолженности, для принятия мер по урегулированию задолженности в добровольном порядке.

В виду того, что по состоянию на 21.07.2015 указанная задолженность в бюджет не уплачена, указанное обстоятельство послужило обращением в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Согласно частям 1, 4, 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ, налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год). Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Для налогоплательщиков, являющихся организациями, устанавливаются следующие отчетные периоды по транспортному налогу: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал текущего календарного года, по истечении которых налогоплательщики производят уплату авансовых платежей по налогу в сроки не позднее соответственно: 20 апреля, 20 июля, 20 октября текущего года, в размере 1/4 годовой суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода с учетом коэффициента, определяемого в соответствии со статьей 362 НК РФ.

Уплата налога по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися организациями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 356, 357 НК РФ МБОУ ДОД Центр детского (юношеского) научно-технического творчества является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 19.11.2003 N 946-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" налогоплательщики, являющиеся организациями, не позднее пятого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом текущего налогового периода, уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу в размерах, установленных статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму транспортного налога.

Поскольку МБОУ ДОД Центр детского (юношеского) научно-технического творчества является бюджетным учреждением, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 статьи 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в суд налоговый орган обратился 28.07.2015, то есть после истечения срока.

Как следует из материалов дела требование на прирост пени по налогу на имущество за период с 18.11.2014 г. по 01.12.2014 г. и по транспортному налогу за период с 05.11.2014 г. по 01.12.2014 г. N 7165 выставлено 25.12.2014 г., в пределах установленного трехмесячного срока на выставление требования, срок на добровольную уплату задолженности установлен до 23.01.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 5 - 7 статьи 6.1 Кодекса).

С учетом изложенного срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 23.06.2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление налогового органа о взыскании задолженности зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции правового отдела (дело N 05-35 том 1) 21.07.2015 под N 05-1-20/1640, отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края заказным почтовым отправлением с простым уведомлением 23.07.2015 (то есть в последний день срока), почтовый идентификатор N35290479149812.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены копии страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции, в соответствии с которыми заявление под N 05-1-20/1640 было зарегистрировано в исходящей корреспонденции 21.07.2015. Вместе с исковым заявлением по настоящему делу, налоговым органом также были направлены заявления в отношении иных заинтересованных лиц, в связи с чем, оригинал конверта, которым было направлено заявление по настоящему делу хранится в деле N А32-26956/2015. По результатам поступления иных заявлений возбуждены производства А32-26956/205, А32-26951/2015, требования по которым удовлетворены в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлены фотографии материалов дела N А32-26956/2015, в том числе почтовый конверт N 35290479149812. На представленной в суд апелляционной инстанции копии почтового конверта и имеющейся на момент рассмотрения заявления в материалах дела (л.д. 39) следует, что на отделение почтовой связи заявление было сдано 23.06.2015 г.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд основан на неверных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления налогового органа об уточнении требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки по пени. Основанием для предъявления иска налоговым органом послужило неисполнение учреждением требований налогового органа N 7165 от 25.12.2014.

Однако при обращении в суд с первоначальным заявлением налоговым органом была допущена техническая опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию, ошибочно указан размер налога, на который была начислена пеня, при этом в первоначальном заявлении указано, что отыскиваются именно пени, а не сам налог.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение суммы пени предъявленных ко взысканию не является подменой первоначальных требований.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически произведен правильно.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, положений ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для взыскания пени по налогу на имущество в сумме - 297,64 руб. и для взыскания пени по транспортному налогу в сумме 154, 5 руб. в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела прирост пени образовался в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

Размер задолженности по налогу на имущество в общей сумме 77 308 руб. подтвержден следующими судебными актами А32-28640/2011, А32-42475/2015, А32-5215/2013, А32-28979,/2013, А32-3781/2014, А32-21811/2014, А32-32971/2014, А326758/2015.

Размер задолженности по транспортному налогу в общей сумме 20800 руб. подтвержден решениями суда по делам А32-28979/2013, А32-32971/2014

Судом, с учётом положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документальных доказательств, ст.ст. 23, 45, 75, Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с учреждения пени по налогу на имущество организаций в сумме - - 297,64 руб.; пени по транспортному налогу в сумме - 154,5 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие у учреждения обязанности по уплате спорной суммы налога, пени заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26952/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований налогового органа обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю от требований о взыскании с МБОУ ДОД "Центр детского (юношеского) научно-технического творчества" пени по налогу на имущество в размере 297, 64 и пени по транспортному налогу в размере 154,5.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26952/2015 отменить.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского научно-технического творчества, расположенного по адресу: г. Армавир, Ефремова, 64, ИНН 2302024481, пени по налогу на имущество организаций в сумме - 17 871,00 руб., пени по налогу на имущество в сумме - 297,64 руб.; пени по транспортному налогу в сумме - 154,5 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского научно-технического творчества, расположенного по адресу: г. Армавир, Ефремова, 64, ИНН 2302024481, в доход федерального бюджета 1680 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева