Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-138/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-2509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" генерального директора Рогулина М.К. на основании протокола от 10.12.2010 N 6, от федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-2509/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (место нахождения: 60000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19; ОГРН 1025300815704, ИНН 5321047088; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80; ОГРН 1113525000159, ИНН 3525252973; далее - Общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика от 25.07.2013 N 01/655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

Определением суда от 21.05.2015 по делу N А13-2509/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Андреевой Елене Николаевне, Ширяевой Оксане Николаевне.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Утверждения истца о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности являются необоснованными и недоказанными, к представленным замечаниям были даны мотивированные ответы (отзыв на исковое заявление от 04.08.2015). Доказательством признания отчета об оценке недостоверным может быть только его экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчетов об оценке, выполненных членами НП "СРО АРМО", в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ), может производиться только членами Экспертного совета НП "СРО АРМО". Судом данная экспертиза не назначалась, следовательно, отчет от 25.07.2013 N 01/655 не может считаться недостоверным. Отчет об оценке от 25.07.2013 N 01/655 составлен полностью в соответствии с Законом N 135-ФЗ со всеми действующими на дату оценки дополнениями и изменениями, Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256-254, а также в соответствии со стандартами НП "СРО АРМО", членами которого являлись оценщики Общества. В заключении эксперта от 13.07.2015 N 320 ответчиком установлено, что выводы эксперта о выявленном несоответствии отчета об оценке N 01/655 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности недостоверны, а также при ответе на второй вопрос суда усмотрены факты фальсификации и доказательства заведомо ложного заключения, в суд представлен письменный отзыв на заключение эксперта от 13.07.2015 N 320, а также заявление о фальсификации доказательств от 14.08.2015. В решении многочисленные доводы Общества судом не приняты во внимание. На дату проведения экспертизы 25.07.2013 эксперт активно использовал сайт www.avito.ru, где установлены правила размещения объявлении й, согласно которым срок действия размещенных объявлений не более 60 дней. В качестве аналогов эксперт использовал аналоги, которые продавались в июне-июле 2015 года. Эксперт также использовал другие сайты, ссылки на которые активны по настоящее время и на которых указана дата их размещения. Так как рыночная стоимость объектов оценки действительна только на дату определения стоимости, то ни оценщик, ни эксперт не могут использовать информацию, ставшую известной после даты оценки (п. 14 ФСО N 5). В целях получения разъяснений по экспертизе эксперту были подготовлены вопросы, на которые эксперт либо дал ложные ответы, либо вообще не ответил. Заявление о фальсификации доказательства от Общества судом не рассмотрено, в протоколе судебного заседания от 25.11.2015 суд указал лишь поступление данного заявления и приобщение к делу, а результаты его рассмотрения отсутствуют. Таким образом, данное экспертом заведомо ложное заключение явилось причиной признания недостоверным отчета Общества. В связи с тем, что судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательства и не предприняты меры, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), права и законные интересы ответчика нарушены, пострадала деловая репутация оценщиков. Ходатайствует перед апелляционным судом о разрешении вопроса о фальсификации доказательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Кадастровая палата и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривает отчет от 25.07.2013 N 01/655, составленный Обществом, по результатам которого была установлена рыночная стоимость объектов оценки - земельных участков, перечисленных в отчете (т. 1, л. 131-133). На основании указанного отчета с истца в пользу Управления было взыскано неосновательное обогащение за пользование данными земельными участками в рамках дел N А11-10827/2014, А11-4474/2014.

Истцом представлен в материалы дела отчет от 25.07.2013 N 010502/Н об оценке рыночной стоимости тех же земельных участков, что и в оспариваемом отчете, составленный независимым оценщиком Сокольских С.В. В данном отчете определена иная, по сравнению со спорным отчетом, рыночная стоимость данных земельных участков.

Указав, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0114025, 35:24:0202021:8, 35:24:0202013:35, 35:24:0303003:257, 35:24:0103002:317, 35:24:0202020:2, 35:24:0202013:36, 35:21:0401006:53, 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88, указанная в спорном отчете, необоснованно завышена ответчиком, в связи с чем, сведения данного отчета являются недостоверными, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В рамках рассмотрения настоящего дела 21 мая 2015 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз". На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика от 25.07.2013 N 01/655 по состоянию на дату оценки земельных участков: с кадастровым номером 35:22:0114025:37, с кадастровым номером 35:24:0202021:8, с кадастровым номером 35:24:0202013:35, с кадастровым номером 35:24:0303003:257, с кадастровым номером 35:24:0103002:317, с кадастровым номером 35:24:0202020:2, с кадастровым номером 35:24:0202013:36, с кадастровым номером 35:21:0401006:53, с кадастровым номером 35:21:0202001:87, с кадастровым номером 35:21:0202001:88?

2. Какова действительная рыночная стоимость земельных участков, расположенных в Вологодской области по состоянию на 25.07.2013: с кадастровым номером 35:22:0114025:37, с кадастровым номером 35:24:0202021:8, с кадастровым номером 35:24:0202013:35, с кадастровым номером 35:24:0303003:257, с кадастровым номером 35:24:0103002:317, с кадастровым номером 35:24:0202020:2, с кадастровым номером 35:24:0202013:36, с кадастровым номером 35:21:0401006:53, с кадастровым номером 35:21:0202001:87, с кадастровым номером 35:21:0202001:88?

Согласно заключению N 320 от 13.07.2015 эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" оспариваемый истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки является недостоверной.

Экспертом установлена действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0114025, 35:24:0202021:8, 35:24:0202013:35, 35:24:0303003:257, 35:24:0103002:317, 35:24:0202020:2, 35:24:0202013:36, 35:21:0401006:53, 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 по состоянию на 25.07.2013.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.07.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик направил в суд первой инстанции вопросы эксперту, в которых Общество указало на отсутствие в заключении даты осмотра объектов оценки; вопреки выводам эксперта об отсутствии обоснования корректировок на странице 53-54 отчета описаны и подтверждены корректировки; корректировка, описанная на странице 76 заключения, ничем не подтверждена; корректировка на наличие недвижимости для некоторых объектов не введена и др. Также Обществом поставлен вопрос относительно отсутствия дат на объявлениях о продаже объектов-аналогов, поскольку некоторые объявления датированы 2014 и 2015 годом.

В ответ на основной вопрос о том, почему эксперт использовал в своей работе информацию, ставшую известной после даты оценки (объявления о продаже объектов-аналогов 2014 и 2015 года, а также данные о численности населения г. Вологды и г. Череповца об отмене пригородных электропоездов в Вологодской области с января 2015 года), эксперт Ширяева О.Н. указала, что использовала даты публикации объявлений - май-июнь 2013 года, при этом не объяснила отсутствие на объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствие даты публикации.

Не получив вразумительных ответов от эксперта, полагая, что экспертом Ширяевой О.Н. дано заведомо ложное заключение, Общество направило в суд первой инстанции заявление о фальсификации представленного экспертом доказательства - заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 320 от 13.07.2015. В связи с чем Общество просило суд не принимать данное заключение во внимание при принятии решения. В обоснование доводов о фальсификации доказательства ответчик сослался на правила размещения объявлений с сайта http://www.avito.ru, а также скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, использованных экспертом, на которых фигурируют даты размещения за 2014, 2015 годы.

Несмотря на то, что перед экспертом был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Вологодской области по состоянию на 25.07.2013, суд первой инстанции фактически отклонил заявление Общества о фальсификации доказательства, сославшись на то, что распечатки с сайтов сети Интернет не заверены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, а также отказом Общества от проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, ответчик представил в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 22.12.2015, согласно которому нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. был произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет по адресам: http://realtymag.ru/, http://www.rosrealt.ru/, http://archive.org/web/.

После осмотра информационных ресурсов на экране монитора в цветном изображении страницы информационных ресурсов отпечатаны с помощью принтера и подшиты к протоколу осмотра в качестве приложения.

При сравнении представленных Обществом скриншотов объявлений о продаже недвижимости с теми, что приложены к экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз", а также использованы экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки на 25.07.2013, апелляционный суд в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика установил, что при проведении экспертизы эксперт использовал ту информацию, которая не могла существовать на дату оценки, являющуюся ретроспективной.

Ни эксперт, ни представитель истца не опровергли те обстоятельства, о которых изначально заявлял представитель Общества и которые нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" при проведении экспертизы отчета об оценке не допускается использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки.

Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Доводы Общества об использовании экспертом информации, ставшей известной после даты оценки, а также отсутствии осмотра объектов оценки, экспертом не опровергнуты.

По остальным замечаниям Общества экспертом приведены оценочные суждения, которые не входят в его компетенцию.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В данном случае перед экспертом судом поставлен был вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика N 01/655 от 25.07.2013.

Выводы эксперта-оценщика Ширяевой О.Н. о том, что отчет N 01/655 от 25.07.2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не свидетельствует о том, что выявленные в ходе экспертизы несоответствия привели или могли привести к искажению рыночной стоимости объектов оценки, согласно изложенным выше разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не могла быть признана судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о недостоверности величины рыночной стоимости всех объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика N 01/655 от 25.07.2013.

Представленный истцом в обоснование своих доводов отчет независимого оценщика Сокольских С.В. доказательством недостоверности величины рыночной стоимости всех объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика N 01/655 от 25.07.2013, также не является в виду своей равноценности.

Поскольку иные доказательства в обоснование своей позиции истцом не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде истцом не заявлено, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-2509/2015 отменить.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (ОГРН 1113525000159) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина