Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-2424/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - окончание срока - судебное решение - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-2424/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-25644/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25644/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" к ИП Решетовой Т. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Решетова Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25644/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25644/15 направлена предпринимателем почтой 21 января 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 13 августа 2016 года.

В тексте апелляционной жалобы предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определения суда направлялись по адресу места жительства предпринимателя, согласно ЕГРЮЛ: 461030, Оренбургская область, Бузулукский район, с.Каменная Сарма, ул.Молодежная, д.1, кв.1 (том 1 л.д. 104). Указанные почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 107-109). Иного адреса предприниматель не сообщает, в апелляционной жалобе указывает аналогичный адрес.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 АПК РФ.

Как указывалось выше, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока. Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25644/15 была подана предпринимателем по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения предпринимателя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25644/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов