Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19122/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-36488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-36488/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК" (ОГРН 1126676000384, ИНН 6676000677)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1116673004678, ИНН 6673236628),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОЧАГ" (ОГРН 1137232042210, ИНН 7202250895), общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1136658037031, ИНН 6658446620),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС" задолженности по договору поставки N 0802013 от 16.12.2013 в размере 18 300 руб.

Определением суда от 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ОЧАГ" и Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты товара в размере 18 300 руб. подтвержден материалами дела, срок поставки товара по договору N 0802013 от 16.12.2013 ответчиком нарушен, доказательств возврата денежных средств в размере 18 300 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения долга, ответчиком не представлено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик нарушил срок поставки по договору, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление товара для выборки на складе поставщика, при этом товар к сроку, предусмотренному договором (20.01.2014), находился на складе ответчика и был готов к передаче. Также указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество "Очаг" не имело права передавать права и обязанности третьему лицу по договору поставки, поскольку договором поставки (п. 10.1) предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "УМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 обществом "ОЧАГ" (покупатель) и обществом "АСТ-СЕРВИС" (поставщик) совершен договор поставки N 0802013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запасные части, расходные материалы, комплектующие покупателю (далее по тексту - товар), а покупатель - оплатить и принять товар (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора Поставщик, согласно предварительной заявке Покупателя, выставляет счет на оплату товара и при необходимости составляет спецификацию на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если в спецификации на каждую отдельную партию товара не оговорены иные условия.

Сторонами также подписано приложение N 1 (спецификация) к договору, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на сумму 18 300 руб.

Согласно п. 2.1. приложения N 1 (спецификации) сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 100% - 18 300 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего приложения N 1.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 4.1. договора вывоз товара со склада Поставщика осуществляется силами и за счет Покупателя.

Пунктом 3. приложения N 1 (спецификации) предусмотрено, что срок поставки товара на склад Поставщика в г. Екатеринбурге: 14 рабочих дней.

Согласно п. 4.4. договора, а также п. 3.1. приложения N 1 (спецификации) поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента предоставления Покупателю возможности принять товар на складе поставщика по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107А.

Общество "ОЧАГ" на основании счета на оплату N 424 от 16.12.2013 платежным поручением N 314 от 18.12.2013 перечислило 18 300 руб. на расчетный счет общества "АСТ-СЕРВИС".

Истец утверждает, что продавец возможность принять товар покупателю не представил, в силу чего на основании п.3 ст.487 ГК РФ обязан возвратить полученную за товар оплату.

Общество "ОЧАГ", совершив 10.02.2014 соответствующий договор, уступало обществу "АТЛАНТ" права и обязанности по счету N 424 от 16.12.2013 на поставку Удлинителей вил 180*1500 с фиксаторами - 1 комплект, выставленный ООО "АСТ-СЕРВИС" Цеденту и оплаченному Цедентом 18.12.2013.

В последующем между ООО "АТЛАНТ" (Цедент) и ООО "УМК" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2014, в соответствии с которым Цедент уступало, а Цессионарий принимало в полном объеме права и обязанности по счету N 424 от 16.12.2013 на поставку удлинителей вил 180*1500 с фиксаторами - 1 комплект, выставленному обществом "АСТ-СЕРВИС" и оплаченному обществом "ОЧАГ" 18.12.2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как это установлено п.2 ст.382 ГК РФ в первоначальной редакции, применимой к правоотношениям сторон по договору от 16.10.2013, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Из материалов дела не следует, что такое согласие было получено от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС" сторонами сделок по уступке прав требования.

Как следствие, уступку покупателем иному лицу прав требования к продавцу из договора поставки следует считать ничтожной на основании п.2 ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ общество "АТЛАНТ" и общество "УМК" нельзя считать приобретшими положенные в основание настоящего иска права требования к обществу "АСТ-СЕРВИС".

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-36488/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМК" (ОГРН 1126676000384, ИНН 6676000677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1116673004678, ИНН 6673236628) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов