Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-16605/15

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-27392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии: от Богатырева Виктора Исааковича: Богатырев Виктор Исаакович лично, от Тотадзе Тамаза Раминовича: представитель Шуклин Юрий Дмитриевич по доверенности от 28.11.2014, от Веремеенко Сергея Алексеевича: представитель Шуклин Юрий Дмитриевич по доверенности от 13.11.2014, от ответчика: представитель Платонов М.П. по доверенности от 29.05.2014, удостоверение от 26.06.2007 N 77/8651,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цхварадзе Ноны Владимировны, Постниковой Тамары Павловны, Бунеевой Валентины Григорьевны, Веремеенко Сергея Алексеевича, Мишиной Марины Михайловны, Игудина Романа Вениаминовича, Кирий Михаила Михайловича, Тютюнниковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-27392/2014 (судья Рашетников Р.А.)

по иску Гиль Майразан Владимировны, Аваджян Марты Мануковны, Аветисян Арекназ Петросовны, Аветисян Маринэ Георгиевны, Адушкиной Ольги Николаевны, Алексеевой Галины Викторовны, Андруханенко Галины Ивановны, Анощенко Любови Николаевны, Антошкиной Галины Александровны, Арутунян Лиды Сергеевны, Бахшалиевой Аревалуйс Суреновны, Бесединой Елены Владимировны, Богатырева Виктора Исааковича, Богачевой Ирины Павловны, Борисенко Нины Матвеены, Бунеевой Валентины Григорьевны, Буюкьян Людмилы Амаздовны, Веремеенко Сергея Алексеевича, Гелашвили Лианы Калистратовны, Гоголадзе Антонины Шакровны, Григолия Аллы Григорьены, Гусева Сергея Ивановича, Давыдовой Натальи Петровны, Даниелян Арама Размиковича, Довлатян Марины Ншановны, Евдошенко Зинаиды Ефимовны, Еремян Азнефа Михайловича, Зажицкой Татьяны Алексеевны, Зарудневой Натальи Николаевны, Зейтунян Валентины Андреевны, Зопунян Полины Лавретьевны, Игудина Романа Вениаминовича, Иромадзе Дали Григорьевны, Казанджян Рузанны Михайловны, Калмыкова Игоря Анатольевича, Караманян Эльмиры Рубеновны, Карасевой Жанны Варткесовны, Кашперовской Ольги Константиновны, Кесьян Эльвиры Вагаршаковны, Кирий Михаила Михайловича, Ключник Евгении Васильевной, Крбашян Алварт Саркисовны, Лазаренко Татьяны Евгеньевны, Луспарян Занак Левоновны, Лыковой Нины Андрониковны, Маргачевой Ирины Юрьевны, Матвеевой Лилии Владимировны, Мелоян Веры Арменаковны, Мишиной Марины Михайловны, Муселимян Ирины Владимировны, Нубарьян Гасмик Вагановны, Обединой Елены Митрофановны, Овсепян Анаиды Айковны, Оганьян Флоры Суреновнаы, Павлова Владимира Сергеевича, Пантелейкиной Юлии Васильевны, Пантелеймоновой Елены Борисовны, Парфишиной Маргариты Арамовны, Постниковой Тамары Павловны, Потапченко Алексея Петровича, Пруидзе Любови Гавриловны, Пруидзе Светаланы Шотовны, Рагонян Сусанны Левовны, Ростомян Маргариты Мартисовны, Саркисян Назик Мкртычевны; Сарсамотьян Цовик Ардашесовны, Сахновской Надежды Васильевны, Сибирцевой Елены Петровны, Скиженко Светланы Борисовны, Сунгуртян Каринэ Владимировны, Супрун Маи Ивановны, Таланова Павла Николаевича, Танаиловой Гаяне Вагенаковны, Терзиян Каринэ Геннадьевны, Терзиян Геннадия Хачадуровича и Терзиян Артура Геннадьевича, Топольян Марии Арисовни, Торлакян Анжелик Мануковны, Торлокян Светланы Меликовны, Торосян Агавни Рубеновны, Тотадзе Маргариты Романовны, Тубольцевой Нины Стефановны, Тютюнниковой Людмилы Николаевна, Унанян Карине Ашотовны, Урумян Ерчаник Варкесовны, Фурсовой Татьяны Ивановны, Халатян Галины Армаисовны, Цхварадзе Ноны Владимировны Чакрян Лейли Меграновны, Четверикова Виталия Валерьевича, Четверкиной Эммы Георгиевны, Шевченко Татьяны Степановны, Юхновец Раисы Сергеевны, Тотадзе Тамаза Раминовича, Кегеян Ларисы Леоновны

к ответчику акционерному обществу "Центральный универмаг", при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Татхимволокно" (ИНН 7727534960),

о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Авджян М.М., Аветисян А.П., Аветисян М.Г., Адушкина О.Н., Алексеева Г.В., Андрюханенко Г.И., Анощенко Л.Б., Антошкина Г.А., Арутунян Л.С., Бахшилаева А.С., Беседина Е.В., Богатырев В.И., Богачева И.П., Борисенко Н.М., Бунеева В.Г., Буюкьян Л.М., Веремеенко С.А., Гелашвили Л.К., Гиль М.В., Гоголадзе А.Ш., Григолия А.Г., Гусев С.И., Давлашян Ц.Н., Давыдова Н.П., Даниелян А.Р., Довлатян М.Н., Евдошенко З.Е., Еремян А.М., Зажицкая Т.А., Заруднева Н.Н., Зейтунян В.А., Зопунян П.Л., Игудин В.И., Иромадзе Д.Г., Казанджян Р.М., Калмыкова И.А., Караманян Э.Р., Карасева Ж.В., Кашперская О.К., Кегеян Л.Л., Кесьян Э.В., Кирий М.М., Ключник Е.В., Крбашян А.С., Лазаренко Т.Е., Луспарян З.Л., Лыкова Н.А., Маргачева И.Ю., Матвеева Л.В., Мелоян В.А., Муселимян И.В., Нубарьян Г.В., Обедина Е.М., Овсепьян А.А., Оганьян Ф.С., Павлов В.С., Пантелейкина Ю.В., Паршина М.А., Пантелеймонова Е.Б., Постникова Т.П., Потапченко А.П., Пруидзе Л.Г., Пруидзе С.Ш., Рагонян С.Л., Ростомян М.М., Саркисян Н.М., Сарсамотьянц Ц.А., Сахновская Н.В., Сибирцева Е.П., Скиженок С.Б., Сунгуртян К.В., Супрун М.И., Таланов П.Н., Танаилова Г.В., Терзиян К.Г., Терзиян Г.Х., Терзиян А.Г., Топольян М.А., Торлакян А.М., Торлокян С.М., Торосян А.Р., Тубольцева Н.С., Тютюнникова Л.Н., Унанян К.А., Урумян Е.В., Фурсова Т.И., Халатян Г.А., Цхварадзе Н.В., Четвериков В.В., Четверкина Э.Г., Шевченко Т.С., Юхновец Р.С., Чакрян Л.М., Тотадзе Т.Р. (далее - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ответчик, ОАО "ЦУМ Сочи", общество) о признании недействительными решений годового общего собрания от 08.05.2014, обязании ответчика представить необходимые документы в регистрирующие органы в случае признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ Сочи".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Кегеян Лариса Леоновна, Мишина Марина Михайлова, Тотадзе Тамаз Раминович - л.д.172, 242 том 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 произведена замена истца - Терзиян Сусанны Аршаковны на ее процессуальных правопреемников: Терзиян Каринэ Геннадьевну, Терзиян Геннадия Хачадуровича и Терзиян Артура Геннадьевича.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель истцов Богатырев В.И. пояснил, что обозначенные в иске в качестве истцов по делу Гусева Тамара Григорьевна, Терзиян Сусанна Аршаковна, Алексеев Виктор Иванович умерли до подачи иска, иск подписан правопреемниками (наследниками) указанных лиц - Терзиян Каринэ Геннадьевной, Алексеевой Галиной Викторовной, Гусевым Сергеем Ивановичем, которые ошибочно полагали себя истцами по делу в качестве наследников указанных лиц.

Судом получены сведения ЗАГС и свидетельства о смерти, согласно которым Терзиян Сусанна Аршаковна умерла 02.05.2013, Алексеев Виктор Иванович умер 13.07.2000, Гусева Тамара Григорьевна умерла 30.06.2012. Также представлены свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее наследственное преемство между умершим Алексеевым Виктором Ивановичем и его дочерью Алексеевой Галиной Викторовной от 11.07.2001; свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее наследственное преемство между умершей Терзиян Сусанной Аршаковной и ее наследниками: Терзиян К.Г., Терзиян Г.Х. Терзиян А.Г. Представителем истцов от имени Гусева С.И. также даны пояснения о том, что оформление наследственных прав за Гусевой Тамарой Григорьевной еще не завершено, документальное подтверждение факта вступления в наследство отсутствует.

Терзиян К.Г., Алексеева Г.В., Гусев С.И. в адрес суда первой инстанции направлены письменные заявления, в которых указанные лица подтвердили факт подписания иска, указали, что поддерживают иск.

Суд первой инстанции указал: с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 о процессуальном правопреемстве истцами по делу следует считать Терзиян К.Г., Терзиян Г.Х. Терзиян А.Г., Алексееву Г.В., Гусева С.И., а указание на участие в деле в качестве истцов Гусевой Тамары Григорьевны, Терзиян Сусанны Аршаковны, Алексеева Виктора Ивановича являлось ошибочным. Действительную волю на предъявление иска выразили указанные лица, полагающие себя акционерами общества.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующее:

- истцы являются акционерами общества, в совокупности владеют 20,2 % акций общества;

- годовое общее собрание от 08.05.2014 проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения, это выразилось в ненадлежащем извещении акционеров о времени и месте проведения собрания, ввиду недоступности издания "Сочинская курортная неделя", позднем направлении в адрес акционеров почтовых отправлений с уведомлением о проведении собрания, ограничении доступа акционеров к информации, необходимой для подготовки к участию в общем собрании, уклонении общества от включения в повестку дня вопросов, а также кандидатов в члены совета директоров, предложенных акционерами, нарушениях в работе счетной комиссии; истцы полагают, что годовое собрание было проведено без определения необходимого кворума, а подсчет голосов организован неуполномоченными лицами.

Общество в отзыве на иск исковым требованиям возражало.

Решением арбитражного суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушений в организации и проведении годового собрания акционеров, которые являлись бы основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неверен вывод суда об определении кворума собрания в установленном законодательством порядке, кворум отсутствовал, определен недостоверно, Урюмцева и Красикова, принявшие участие в подсчете голосов, не являются членами счетной комиссии, наличие кворума суд установил из протокола счетной комиссии, составленного неуполномоченными лицами и журнала регистрации, заполненного также неуполномоченными лицами; суд не выяснил, имели ли полномочия на момент начала собрания представители акционеров;

- в установленном порядке сообщение о проведении общего собрания сделано не было, публикация в газете "Сочинская курортная неделя" таковым не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (общество) доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Поясняет, что кворум на собрании был, счетная комиссия была избрана в новом составе, злоупотреблений и/или нарушений при регистрации акционером не допущено, сообщения о проведении собрания направлялись всем акционерам по почте. Общество полагает, что истцы допускают злоупотребление правом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Обществу даны поручения.

Во исполнение поручений суда обществом представлены пояснения и документы. Представитель общества пояснил, что ЗАО "Татхимволокно" покупало акции у акционеров, в 2006, 2007 году, ЗАО "Татхимволокно" исполнило предписания положения п.6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако информация об этом в обществе не сохранилась. Поскольку ЗАО "Татхимволокно" постоянно голосует принадлежащим ему пакетом акций, следует полагать доказанным, что предложение в порядке п.6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" было сделано. Также пояснил, что ЗАО "Татхимволокно" и Ведас Индастриз Лтд. не являлись на момент приобретения ЗАО "Татхимволокно" крупного пакета акций аффилированными лицами.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Татхимволокно" (ИНН 7727534960). Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2016.

В судебное заседание 20.01.2016 явился представитель ответчика, представил суду копии письменных пояснений Даниелян А.Р., Зажецкой Т.А., в которых указанные лица подтверждают, что в 2008 году получали предложения по продаже принадлежащих им акций, однако решили акции не продавать.

К судебному заседанию 17.02.2016 от ответчика поступили письменные пояснения относительно обстоятельств дела, в которых ответчик:

- отмечает, что истцами заявление о нарушения нормы ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в суде первой инстанции сделано не было;

- указывает на истечение срока исковой давности для применения последствий нарушения нормы ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- полагает, что заявление истцов о нарушении требований ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, если бы такое заявление было сделано истцами в суде первой инстанции, противоречило бы требованиям о недопустимости злоупотребления правом.

К судебному заседанию 17.02.2016 поступило ходатайство Борисенко Н.М., в котором Борисенко Н.М. просит исключить ее из числа истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующие в заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет, неявка представителей в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав вопрос об извещении привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО "Татхимволокно", суд апелляционной инстанции констатирует, что данное лицо считается извещенным надлежаще:

- ЗАО "Татхимволокно" извещалось судом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения";

- согласно данным отчета об отслеживании отправления Почта России при доставке судебного извещения все необходимые правила соблюла;

- согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

В решении суда сделан вывод относительно отсутствия легитимации у истца Гусева С.И., данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, не оспаривается он и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 08 мая 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЦУМ Сочи" по итогам 2013 финансового года.

Дата и место время проведения годового общего собрания акционеров общества за 2013 финансовый год (08.05.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Соколова, 1) определены на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ Сочи" от 31.03.2014.

Советом директоров определены: форма проведения (совместное присутствие акционеров); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (11.04.2014); повестка дня собрания (13 вопросов); предварительно утвержден годовой отчет общества; даны рекомендации годовому общему собранию акционеров общества по порядку распределения прибыли, выплате дивидендов, изменении редакции устава общества и увеличении уставного капитала; утверждены формы бюллетеней для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации о собрании и порядок ее предоставления.

В дело представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 08.05.2014, составленный на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЦУМ Сочи" по состоянию на 11.04.2014 - л.д. 26-31 том 1.

Дата составления списка соответствует требованиям статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

В списке указаны, в том числе, Авджян М.М., Аветисян А.П., Аветисян М.Г., Адушкина О.Н., Алексеев В.И., Андрюханенко Г.И., Анощенко Л.Б., Антошкина Г.А., Арутунян Л.С., Бахшилаева А.С., Беседина Е.В., Богатырев В.И., Богачева И.П., Борисенко Н.М., Бунеева В.Г., Буюкьян Л.М., Веремеенко С.А., Гелашвили Л.К., Гиль М.В., Гоголадзе А.Ш., Григолия А.Г., Гусева Т.Г., Давлашян Ц.Н., Давыдова Н.П., Даниелян А.Р., Довлатян М.Н., Евдошенко З.Е., Еремян А.М., Зажицкая Т.А., Заруднева Н.Н., Зейтунян В.А., Зопунян П.Л., Игудин В.И., Иромадзе Д.Г., Калмыков И.А., Караманян Э.Р., Карасевой Ж.В., Кашперская О.К., Кесьян Э.В., Кирий М.М., Ключник Е.В., Крбашян А.С., Лазаренко Т.Е., Луспарян З.Л., Лыкова Н.А., Маргачева И.Ю., Матвеева Л.В., Мелоян В.А., Муселимян И.В., Нубарьян Г.В., Обедина Е.М., Овсепьян А.А., Оганьян Ф.С., Павлов В.С., Пантелейкина Ю.В., Парфишина М.А., Пантелеймонова Е.Б., Постникова Т.П., По-тапченко А.П., Пруидзе Л.Г., Пруидзе С.Ш., Рагонян С.Л., Ростомян М.М., Саркисян Н.М., Сарсамотьян Ц.А., Сахновская Н.В., Сибирцева Е.П., Скиженок С.Б., Сунгуртян К.В., Супрун М.И., Таланов П.Н., Танаилова Г.В., Терзиян С.А., Топольян М.А., Торлакян А.М., Торлокян С.М., Торосян А.Р., Тотадзе М.Р., Тубольцева Н.С., Тютюнникова Л.Н., Унанян К.А., Урумян Е.В., Фурсовой Т.И., Халатян Г.А., Цхварадзе Н.В., Четвериков В.В., Четверкина Э.Г., Шевченко Т.С., Юхновец Р.С., Чакрян Л.М.

Сведения о принадлежности Кегеян Л.Л. и Мишиной М.М. акций ОАО "ЦУМ Сочи" были включены в реестр акционеров общества после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 08.05.2014, составленном на основании данных реестра владельцем именных ценных бумаг ОАО "ЦУМ Сочи" по состоянию на 11.04.2014 (выписки из реестра акционеров от 17.04.2014).

Уставный капитал общества разделен на 43 200 акций, из них - 32 400 обыкновенных акций, 10 800 - привилегированных акций. Кроме того, согласно уставу обществом объявлено к размещению 2 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 60 рублей - л.д. 46 том 1.

Акционеры оспаривают решения по всем 13 вопросам повестки дня.

Наличие в уставе общества объявленных акций означает, что общество вправе увеличивать уставный капитал посредством выпуска дополнительных акций, в том числе с использованием такого способа размещения, как подписка.

В рассматриваемом случае обществом (эмитентом) избран следующий способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка среди определенного круга лиц.

Решение по данном вопросу, наряду с иными решениями по повестке дня, принято на оспариваемом собрании акционеров (13 вопрос повестки дня).

По 13 вопросу повестки дня принято решение: увеличить уставный капитал открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" на сумму 37 200 000 рублей путем выпуска в пределах объявленных обыкновенных акций 620 000 шт. дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 60 рублей, разместить их посредством закрытой подписки. Определено лицо, которому подлежат размещению акции: Ведас Индастриз Лтд, Британские Виргинские острова. Установлена цена, сроки размещения, форма оплаты, порядок и сроки оплаты, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций - л.д. 36, 37 том 1.

Пункт 3 ст. 39 Закона об АО требует квалифицированного большинства голосов для решения вопроса о закрытой подписке: решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества, т.е. 75 % от принимающих участие на собрании.

Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг зарегистрировано Центральным Банком РФ 12.09.2014, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30850-Е-001D - л.д.142, 165 том 1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о РЦБ) с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Правовую квалификацию заявленных требований дает суд.

Исходя из заявленных требований, апелляционная коллегия констатирует, что истцами оспорен соответствующий дополнительный выпуск акций.

Доводы общества, согласно которым истцами заявление о нарушения нормы ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в суде первой инстанции сделано не было; для применения последствий нарушения нормы ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец срок исковой давности; заявление истцов о нарушении требований ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, если бы такое заявление было сделано истцами в суде первой инстанции, противоречило бы требованиям о недопустимости злоупотребления правом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процедура эмиссия акций должна проводиться с соблюдением требований Закона об АО и Закона о РЦБ на каждом своем этапе, при оспаривании эмиссии (выпуска) в предмет исследования судом входит соблюдение обществом требований законодательства на каждом пройденном этапе эмиссии.

В рассматриваемом случае речь идет о размещении дополнительных обыкновенных акций (620 000 шт. номиналом 60 руб.) посредством подписки "в одни руки" (Ведас Индастриз Лтд, Британские Виргинские острова), формировании фигуры абсолютного мажоритария, полном "размывании" пакетов миноритарных акционеров, полной утрате корпоративного контроля (влияния) противостоящими мажоритарным акционерам лицами.

Решение принято двумя лицами, от имени которых действовал Савелов Марат Маратович против всех остальных участвующих при проведении собрания акционеров. Савелов Марат Маратович является единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Ритейл менеджмент групп", управляющей организацией акционерного общества "Центральный универмаг" (а до 22.12.2015 согласно данным ЕГРЮЛ и ЗАО "Татхимволокно" - л.д. 26, 45 том 11).

Очевиден интерес миноритарных акционеров в оспаривании данного выпуска.

Ответчик неверно понимает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности.

Состязательность арбитражного процесса должна развиваться в рамках созданных арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предписано частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств применительно к данному спору требует проверки соблюдения норм Закона об АО и Закона об РЦБ на каждом пройденном этапе эмиссии.

Отсутствие в иске полного перечня нарушений, допущенных при проведении процедуры эмиссии, не свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом истцами.

Равно в данном споре нет каких-либо оснований для отказа в защите посредством применения срока исковой давности.

Иск подан в суд 22.07.2014 - л.д. 81 том 1. Собрание проведено 08.05.2014.

Срок исковой давности для защиты миноритарных акционеров от незаконного размещения акций "в одни руки", разумеется, не пропущен.

Как указано выше, общее количество голосующих акций общества составляет 32 400 шт.

На годовом общем собрании акционеров от 08.05.2014 приняли участие акционеры, обладающие 31 435 голосующими акциями (97,02%).

В дело представлен протокол N 1/ОСА/2014 общего собрания от 08.05.2014, согласно которому все вопросы на собрании приняты большинством голосов 82,73%, против 17,27% процентов - л.д.32-37 том 1.

Также представлены протокол счетной комиссии - л.д. 139- 155 том 2, журнал регистрации - л.д. 157-165 том 2, бюллетени голосования (распечатаны апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел) - л.д. 57 том 5, том 9, 10.

Согласно представленному в дело реестру акционеров мажоритарными акционерами общества являются:

- ЗАО "Татхимволокно" - 19 763 обыкновенных акций, что составляет 60,9969% от общего количества голосующих акций - л.д.9 том 3;

- Ведас Индастриз Лтд. - 6 243 обыкновенных акций, 19,268 % уставного капитала.

Указанные два акционера (26 006 акций) голосовали "за" по всем пунктам повестки дня, при подсчете от присутствующих на собрании количество принадлежащих им акций составляет 82,73 %, т.е. все решения приняты двумя акционерами общества, вопреки воле всех остальных акционеров, присутствовавших на собрании, которым принадлежит 5 429 акций (17,27% от присутствующих) и которые голосовали "против".

С учетом положений корпоративного законодательства данная ситуация является допустимой, при условии соблюдения прав миноритарных акционеров и требований законодательства.

Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2006 года, введена в действие глава XI.1 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Пункт 6 статьи 84.2 Закона об АО устанавливает последствия ненаправления таким лицом обязательного предложения: с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2. Закона об АО, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об АО, лицо, указанное в пункте 1 с. 84.2 Закона об АО, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Суд апелляционной инстанции неоднократно просил представить доказательства соблюдения ЗАО "Татхимволокно" ограничений, предусмотренных положениями ст. 84.2 Закона об АО, поручил раскрыть момент и основание приобретения ЗАО "Татхимволокно" пакета акций общества.

Во исполнение поручений апелляционного суда в дело представлено:

- письмо общества за подписью М.М.Савелова (который одновременно является генеральным директором ООО "РМГ" - управляющей организации ЗАО "Татхимволокно" до 22.12.2015 (л.д.26, 45 том 11) согласно которому документы не могут быть предоставлены в связи с уничтожением архива;

- справки о поведенных операциях по лицевому счету, согласно которым весь пакет принадлежащих ЗАО "Татхимволокно" акций общества приобретен в 2007-2009 годах - л.д. 47-50 том 11 (согласно данным справкам пакет ЗАО "Татхимволокно" стал превышать 30% от всех голосующих акций общества с апреля 2008 года).

Общество указывает на то, что ЗАО "Татхимволокно" всегда голосовало таким пакетом акций. Это обстоятельство согласно доводам общества является свидетельством соблюдения акционером ЗАО "Татхимволокно" требований Закона об АО и отсутствия оснований для ограничений права этого акционера голосовать всем пакетом.

Однако ни одного объективного доказательства соблюдений требований ст.84.2 Закона об АО ни обществом, ни его мажоритарным акционером ЗАО "Татхимволокно" в дело не представлено.

Следовательно, факт голосования этим акционером полным пакетом на собраниях в течение ряда лет доказывает только постоянное нарушение требований Закона об АО, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров.

Как следует из данных сервиса http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8797 (Центр раскрытия корпоративной информации "Интерфакс"), общество использует указанный ресурс для целей раскрытия информации, однако информации относительно сделанного предложения о выкупе акций апелляционным судом на этом сервисе также не обнаружено.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки общества на представленные обществом апелляционному суду записки Диниеляна А.Р. и Зажецкой Т.А. о том, что этим лицам поступали предложения о продаже акций - том 13.

Данные документы не подтверждают соблюдение ст. 84.2 Закона об АО. Наличие частных предложений отдельным лицам таким подтверждением не является.

Таким образом, при решении вопросов на оспариваемом собрании ЗАО "Татхимволокно" могло голосовать пакетом в размере 5 928, 9 акций.

За принятые решения проголосовало 69,15% акционеров от присутствующих на собрании (с учетом голосов, которыми вправе был голосовать акционер - ЗАО "Татхимволокно"), необходимо для принятия решения - 75%.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем апелляционный суд констатирует недействительность решения, принятого по пункту 13 повести дня, и недействительность выпуска акций.

При оценке решений по иным пунктам повести дня апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По тем же основаниям следует признать недействительным решение, принятое по 12 пункту повестки дня - внесение изменений в устав общества. Согласно положениям ст. 48, 49 Закона об АО и Уставу общества внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов.

При оценке иных решений (по вопросам 1-11 повестки дня) апелляционный суд исходит из следующего. Необходимо различать право акционера голосовать своими акциями и учет акций для определения компетенции общего собрания акционеров. Данный вывод следует из смысла ст. 49, п.1 ст.58 Закона об АО, получил отражение в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

Решения по вопросам 1-11 повестки дня, а именно:

- утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО "Центральный Универмаг";

- утверждение количественного состава счетной комиссии ОАО "Центральный Универмаг";

- утверждение персонального состав счетной комиссии ОАО "Центральный Универмаг" из трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов (Климова С.Д., Урюмцева Т.А., Красикова Т.А.);

- утверждение годового отчета ОАО "Центральный Универмаг" по итогам 2013 финансового года;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Центральлый Универмаг", по итогам 2013 финансового года;

- распределение прибыли и убытков ОАО "Центральный Универмаг" по результатам 2013 финансового года;

- выплата (объявление) дивидендов ОАО "Центральный Универмаг" по итогам 2013 финансового года по привилегированным именным акциям и обыкновенным именным акциям;

- определение количественного состава совета директоров ОАО "Центральный Универмаг";

- избрание членов совета директоров ОАО "Центральный Универмаг";

- избрание ревизора ОАО "Центральный Универмаг";

- утверждение аудитора ОАО "Центральный Универмаг"

принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании - ст. 49 Закона об АО, аналогичные положения содержатся в Уставе общества.

Решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому собрание акционеров проведено в отсутствие надлежащего извещения акционеров о собрании.

Порядок извещения акционеров о собрании урегулирован положениями ст.52 Закона об АО.

Согласно уставу общества сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования в газете "Сочинская курортная неделя" - л.д. 53 том 1.

Сообщение опубликовано - л.д. 120 том 2.

Средство массовой информации согласно материалам дела является доступным - л.д. 104 том 3.

Извещение направлено всем акционерам - л.д. 112 - 118 том 2.

Вопрос об осведомленности акционеров о проведенном собрании подробно исследован судом первой инстанции, суд установил, что предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров обществом соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не установил.

Довод о том, что в состав счетной комиссии вошли неуполномоченные лица, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, действительно, из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров 28.06.2013 счетная комиссия была избрана в составе Климовой С.Д., Васильевой О.А и Зубаревой О.И.

Из протокола счетной комиссии от 08.05.2014 следует, что на оспариваемом годовом общем собрании счетная комиссия действовала в составе Климовой С.Д., Урюмцевой Т.А. и Красиковой Т.А.

Из пояснений общества суд установил, что состав счетной комиссии был изменен, в связи с нахождением членов счетной комиссии Васильевой О.А. и Зубаревой О.И. в отпуске.

Вопросом N 2 повестки дня собрания акционеров было предусмотрено формирование счетной комиссии, в рамках которого большинством голосов был утвержден ее новый персональный состав: Климова С.Д., Урюмцева Т.А. и Красикова Т.А. Именно данными лицами был осуществлен подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания, результаты которого отражены в протоколе счетной комиссии общества от 08.05.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствие на момент начала проведения общего собрания счетной комиссии в ранее избранном составе, равно как и подсчет голосов членами счетной комиссии, которых истцы полагают неуполномоченными (Урюмцева Т.А. и Красикова Т.А.), само по себе не может являться основанием для признания недействительным остальных решений, принятых годовым общим собранием акционеров общества. В дело представлены объективные доказательства, позволяющие установить, каким образом голосовали акционеры: журнал регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров, бюллетени. Подсчет голосов в рассматриваемом случае чрезвычайно прост: два мажоритарных акционера голосовали "за" все решения, остальные присутствующие - "против".

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров 08.05.2014.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не установил.

Доводы истцов относительно отказа общества в получении предложений акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров общества получили развернутый анализ и оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не установил.

Что касается требования истцов относительно обязания ответчика предоставить документы в регистрирующие органы, данное требование суд оценивает как излишнее, так как выводы по признанным недействительными решениям отражены в резолютивной части постановления апелляционного суда.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно легитимации истца Гусева С.И., в данной части решение суда не обжаловано.

Оценивая поступившее 16.02.2016 заявление Борисенко Н.М., апелляционный суд отмечает, что иск подписан в том числе Борисенко Н.М., правом на отказ от иска Борисенко Н.М. не воспользовалась, из текста сделанного заявления не следует отказ от иска. Борисенко Н.М. включена в реестр акционеров для целей проведения собрания, такой акционер участвует в собрании акционеров, для проведения которого формировался реестр, в том числе и в случае последующего отчуждения акций с соблюдением требований п. 2 ст. 57 Закона об АО. Из представленных документов о приобретении у нее акций Савеловым М.М. не следует дата трансферта в соответствии с положениями ст.29 Закон о РЦБ. При таких обстоятельствах согласие Борисенко Н.М. с решением не влияет на выводы апелляционной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Понесенные расходы подтверждаются материалами дела, пошлина по иску и по обеспечительным мерам, которые приняты судом, оплачена Богатыревым Виктором Исааковичем - л.д. 4, 5, 72 том 1, истцы в иске выразили волю на взыскание судебных расходов в пользу данного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-27392/2014 в обжалованной части отменить в части отказа в признании недействительными решений по 12 и 13 вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный Универмаг". Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными следующие решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" (Краснодарский край, город Сочи, ул.Горького, д.53, ОГРН:1022302932673) от 08.05.2014 (протокол N 1 /ОСА/2014, дата составления протокола 12.05.2014):

- решение о внесении изменений в устав открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" (решение по двенадцатому вопросу повестки дня);

- решение об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" путем выпуска в пределах объявленных обыкновенных акций дополнительных обыкновенных именных акций и о размещении их посредством закрытой подписки Ведас Индастриз Лтд (решение по тринадцатому вопросу повестки дня).

Признать недействительным выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" (обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость 60 рублей, количество 620 000 штук, способ размещения - закрытая подписка), зарегистрированный Центральным Банком РФ 12.09.2014, государственный регистрационный номер 1-02-30850-Е-001D.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-27392/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центральный Универмаг" в пользу Богатырева Виктора Исааковича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов