Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-59323/15

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-184538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-184538/15 (109-909), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1117453001819, ИНН 7453228084)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10.222 руб. 52 коп. за период 30.03.2015 г. по 14.07.2015 г., платежи за пользование предметом лизинга в размере 20.235 руб. за период с 14.07.2015 г. по 30.092015г., пени в размере 517 руб. 08 коп. за период с 02.04.2015 г. по 14.07.2015 г., проценты в размере 159 руб. 12 коп. за период с 15.07.2015 г. по 30.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 10.222 руб. 52 коп. за период 30.03.2015 г. по 14.07.2015 г., платежи за пользование предметом лизинга в размере 20.235 руб. за период с 14.07.2015 г. по 30.09.2015 г., пени в размере 517 руб. 08 коп. за период с 02.04.2015 г. по 14.07.2015 г., проценты в размере 159 руб. 12 коп. за период с 15.07.2015 г. по 30.09.2015 г., а также об изъятии предмета лизинга

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 10.222 руб. 52 коп., пени в сумме 517 руб. 08 коп., проценты за пользование предметом лизинга в сумме 159 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа об истребовании предмета лизинга и об отказе во взыскании платы за пользование предметом лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования об истребовании имущества и взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Коммунальные системы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8615/2012 (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 8615/2012 от 13.07.2012 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "УралавтоГАЗсервис" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-2705, 2012 года выпуска (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 35-36 во время действия договора лизинга.

В связи с чем, истцом 25.09.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление 24.09.2015 г. об истечении срока действия договора лизинга, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, неустойки, и возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 28-29).

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам N N 35-36 в размере 10.222 руб. 52 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 02.04.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 517 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 159 руб. 12 коп.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2015 г. о возврате предмета лизинга в связи с истечением срока действия договора лизинга, а также об оплате имеющегося долга.

Срок действия договора составляет 36 месяцев, последний лизинговый платеж - 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 99% от всей суммы договора. Полагая, что лизингодатель свой имущественный интерес в значительной мере удовлетворил, суд отказал в удовлетворении данного требования истца об изъятии предмета лизинга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком полностью оплата по договору лизинга произведена, с учетом удовлетворения оставшейся спорной суммы лизингового платежа в размере 10.222 руб. 52 коп.

Как указано выше, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с прекращением срока действия договора лизинга, в порядке п.3.5., о чем также истец указал ответчику в уведомлении об истечении срока действия договора лизинга N 8615/2012 от 13.07.2012 г.

В связи с тем, что договорные отношения межу сторонами прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 20.235 руб. 00 коп. в связи с отсутствием просрочки в возвращении предмета лизинга истцу.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-184538/15 (109-909) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова