Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12834/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-10350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шипкова О.А. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года

по делу N А45-10350/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

в лице Сибирского банка, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", г. Новосибирск

о взыскании 1 230 908, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва в лице Сибирского банка (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрогрессСтрой", апеллянт) о взыскании 1 230 908, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу истца взыскано 1 230 908,01 руб. расходов на устранение недостатков, а также 25 309,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает на то, что размер заявленных к возмещению убытков является завышенным, т.к. восстановительные работы выполнены в большем размере, чем указано в акте о браке, стоимость восстановительных работ небольшой части фасада превышает общую стоимость работ, выполненных ответчиком по реконструкции фасада истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в апелляционный суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) 23.04.2013 был заключен договор подряда N 13-05, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием материалов и оборудования работы, перечисленные в пункте 2.1. договора, в том числе, реконструкция цоколя (фасад) административного здания Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20.

В соответствии с пунктами 2.4., 6.1.3. договора подряда подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сметной документацией, утвержденной заказчиком, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, а также в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 4.1. договора определено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора, дата окончания работ 27.10.2013.сроки выполнения работ определены с 14.07.2011 по 30.01.2013.

Общая стоимость работ по договору согласована условиями пункта 3.1. договора и составляет 17 302 338 рублей 03 копейки.

30.10.2013 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по реконструкции цоколя (фасада) административного здания Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1. договора подряда подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования со дня подписания акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Срок гарантии на выполненные работы и материалы по договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 10.2. договора).

Пунктами 6.1.12, 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 произошло обрушение части мраморных плит на цоколе со стороны инкассаторского бокса, имело место отслоение мраморных плит от стен, треснул ряд гранитных плит на крыльце административного здания со стороны ул. Кирова и со стороны ул. Серебренниковская.

Подрядчику было направлено письмо N 71/156 от 08.05.2014, которым предложено устранить указанные дефекты. Однако, подрядчик не предпринял никаких действий для устранения допущенных нарушений.

В связи с этим заказчик пригласил подрядчика для комиссионного определения перечня замечаний согласно гарантийным обязательствам (письмо N 71/160 от 13.05.2014).

27.05.2014 был составлен акт о браке N 1 с участием представителя подрядчика, которым установлено: отслоение стенового мрамора по осям 6-14, общая площадь дефектов составила 85, 32 кв.м.; отслоение отдельных стеновых плит мрамора по осям Б-Г, S=11,5 кв.м; 10% отслоение стеновой плиты мрамора от общей площади смонтированной плиты; трещины в напольных гранитных плитах по осям Г-И и 3-5, 6-7, а также срок устранения недостатков до 01.07.2014.

Письмом N 13/05 от 30.05.2014 подрядчик сообщил о готовности производить гарантийные работы по договору в соответствии с актом об браке после достижения среднесуточной температуры более 10 градусов и отсутствие осадков.

08.07.2014 заказчик вручил письмо подрядчику N 71/209 о необходимости устранения дефектов, подпадающих под гарантийный случай в срок до 15.07.2014.

Однако работы по устранению дефектов не были выполнены подрядчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключенный между сторонами договор предусматривает следующий порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 10.3 договора определено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, включая замену материалов, конструкций и оборудования (инженерного, банковского). В случае если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования (инженерного, банковского), то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Оплата расходов заказчика производится на основании счета, выставленного подрядчику, в течение 10 дней или путем удержания из сумм, причитающихся подрядчику.

В целях устранения перечисленных выше недостатков истцом был заключен с ООО "Ситэк" договор N 14-20 от 18.09.2014, по условиям которого ООО "Ситэк" обязалось выполнить работу по ремонту фасадной плитки административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20.

Факт выполнения ООО "Ситэк" ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Выполненные работы были оплачены ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 401 532, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 673171 от 26.09.2014 (359673,94 руб.); 255944 от 09.12.2014 (1 041 858,58 руб.).

Счет N 2400 от 17.03.2015 на возмещении расходов на устранение недостатков был направлен ответчику 26.03.2015 по юридическому адресу подрядчика: г. Новосибирск, ул.Большевистская, 131 и адресу, указанному в договоре: г. Новосибирск, ул.Большевистская, 113. Однако указанные письма не были вручены согласно отметкам на конверте по причине отсутствия такой организации.

В связи с изложенным и в ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих ООО "ПрогрессСтрой" приступить к устранению недостатков выполненной им некачественно работе, уклонения последним от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 10.4. договора такие недостатки устранены с привлечением третьего лица. При этом, способ выполнения работ также как и их стоимость, ни законом, ни иными правовыми актами или договором не ставятся в зависимость от возможности реализации данного права истцом.

В соответствии с пунктом 3 ГСНр 81-05-02-2001 и пунктом 3 раздел I ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат установлены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми.

Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время определяется в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007.

Истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет дополнительных затрат связанных с восстановительными работами фасадной плитки, доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом, т.к. факт того, что работы по устранению недостатков по ремонту фасадной плитки были выполнены контрагентом истца, ответчик не отрицает, однако, заявленные ответчиком вопросы на разрешение экспертом не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим установлению и исследованию (качество выполненных ответчиком работ и причины возникновения дефектов) применительно к предмету иска (взыскание расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока). Кроме того, судом справедливо отмечено, что на момент рассмотрения спора недостатки уже устранены в полном объеме, однако, при таких обстоятельствах ответчиком не обоснована возможность проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами, перечисленными в акте от 27.05.2014 N 1.

Каких-либо иных ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, ответчик в суде первой инстанции более не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения. Таковые не заявлены им и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправомерном применении истцом индекса стесненности правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства о наличии оснований для его применения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, тем более, что апеллянтом доказательств в обоснование заявленных доводов и опровергающих позицию истца и правильность выводов суда как в части коэффициента стесненности, так и в целом, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу N А45-10350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова