Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61356/15

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-175476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2015 года по делу N А40-175476/2015,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез"

(ИНН 3123203133, ОГРН 1093123014379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегасус Транспортэйшн Компани"

(ИНН 7724787628, ОГРН 1117746318690)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегасус Транспортэйшн Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 594,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-175476/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 501 594,76 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Истец указывает, что платежными поручениями от 13.09.2012 N 1228, от 07.12.2012 N 1716 и от 18.12.2012 N 1766 он перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 501 594,76 руб. без основательно. В назначении платежа указано "на оплату за аренду вагонов по Догвоору от 24.07.2012 NП/1/13". В связи с отсутствием у ООО "НПО "Техносинтез" доказательств оказания Ответчиком услуг на сумму оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств, от возврата который Ответчик уклонился.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Отсутствие у истца доказательств наличия между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2012 году ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "НПО "Техносинтез" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба Истца не содержит оснований, по которым судебный акт подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-175476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" (ИНН 3123203133, ОГРН 1093123014379) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина