Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15429/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-10567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15429/2015) индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10567/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановны (ИНН 550330002308, ОГРНИП 309554335600186) к Управлению Росреестра по Омской области, заместителю главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкову Юрию Павловичу об оспаривании постановления от 13.08.2015 N 440-15,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Бойхонова Мукаддасхон Мамаджановна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Терехова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 223 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Юрий Павлович - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Бойхонова Мукаддасхон Мамаджановна (далее - ИП Бойхонова М.М., предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо), заместителю главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкову Юрию Павловичу об оспаривании постановления от 13.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10567/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бойхонова М.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что судом не учтено, что ИП Бойхонова М.М. не является собственницей указанного в постановлении сооружения, правоустанавливающие документы на это сооружение или иные надлежащие доказательства у инспектора отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, ответственность за нарушение предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ должен нести собственник сооружения, лицо, которое осуществляло использование земельного участка.

Также ИП Бойхонова М.М. обращает внимание на то, что протокол не подписывала, при его составлении не присутствовала.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управления Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бойхонова М.М. и заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Юрий Павлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, площадью 170,0 кв.м., местоположение которого: южнее двухэтажного производственного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 19, корп. 3. В ходе обследования было установлено, что земельный участок площадью 170 кв.м. в указанных границах используется предпринимателем как складское помещение (17 м х 10 м) из облицовочного профилированного листа на металлических несущих конструкциях, размещенное по бетонному фундаменту на естественном основании. На момент обследования указанное строение использовалось в качестве тарного склада. Вход осуществляется с западной стороны через распашные ворота. Департаментом указанный земельный участок не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него в установленном порядке не оформлены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.06.2015 N 282-Ф с прилагаемым фотоматериалом.

Письмом от 06.07.2015 N Исх-ДИО/11212 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам и принятия мер для привлечения к административной ответственности при наличии оснований.

По данному факту извещением от 16.07.2015 N 578 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ - 30.07.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: ул. 27-я Северная, д. 119 б, каб. 13.

30.07.2015 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Басовым М.Ю. в отсутствие представителя заявителя, установив, что предприниматель использует земельный участок не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него, составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 440-15, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Определением от 30.07.2015 по делу N 440-15 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 13.08.2015, 09 час. 30 мин., по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 119 б, каб. 21.

13.08.2015 заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Ю.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынес постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 170,0 кв.м., расположенного южнее двухэтажного производственного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 19, корп. 3, в ходе которого было установлено, что земельный участок используется ИП Бойхоновой М.М. как складское помещение (17 м х 10 м) из облицовочного профилированного листа на металлических несущих конструкциях, размещенное по бетонному фундаменту на естественном основании, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Бойхонова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной правовой норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения заключается в использовании земельного участка без оформленных документов для размещения складского помещения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт пользования соответствующим земельным участком, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, вынесенного Администрацией Советского административного округа города Омска 20.11.2014 N 275, в объяснениях к которому ИП Бойхонова М.М. подтвердила факт использования ею спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 19, корп. 3. На основании указанного протокола 24.12.2014 в отношении заявителя было вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 02-02-002217-14, ответственность за которое предусмотрена статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также в материалах дела представлено обращение директора ООО "Агроком" от 09.12.2014 N 1, которое подтверждает самовольное занятие предпринимателем земельного участка.

Таким образом доводы ИП Бойхоновой М.М. о том, что она не имеет отношения к спорному земельному участку, являются несостоятельными, поскольку они не нашли документального подтверждения. При этом, признание заявителем факта использования земельного участка, отраженное в протоколе от 20.11.2014 N 275, не дает оснований полагать, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами, поскольку таких доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Единый государственный реестр прав также не содержит сведений о государственной регистрации за предпринимателем каких-либо прав на спорный участок.

Каких-либо иных документов, подтверждающих оформление правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бойхоновой М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя относительно нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе не получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 N 440-15 было вручено ИП Бойхоновой М.М. 25.07.2015 (уведомление 644002 87 02919 6).

При этом, протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 N 440-15 и определение о времени и месте назначения рассмотрения дела об административном правонарушении также вручены ИП Бойхоновой М.М. 04.08.2015 (уведомление 644002 88 01273 9).

Постановление об административном правонарушении от 13.08.2015 N 440-15 вручено ИП Бойхоновой М.М. (уведомление 644002 89 00318 7).

Нарушений порядка привлечения Управлением Росреестра по Омской области не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра по Омской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.1 КоАП РФ (с учетом указанного выше примечания к данной норме).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10567/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко