Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 21АП-2122/15

20 февраля 2016 г.

Дело N А83-2422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Изготовлено в полном объёме 20 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные технологии" - Ивчик Н.Ю., доверенность от 06.05.2015 N 2-894, в отсутствии представителя Федерального агентства по рыболовству Крымского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2015 года по делу N А83-2422/2015 (судья Е.А. Евдокимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные технологии" к Федеральному агентству по рыболовству Крымскому отделу Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконными и отмене постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "Инновационные Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Крымскому отделу Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 05/000111/251 от 15 июня 2015 года и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 15 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление отдела от 15.07.2015 N 05/000111/251, вынесенное в отношении общества в части назначения наказания. В этой части суд применил меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении другой части заявления судом отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.42 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность. Однако, учитывая отсутствие ущерба от правонарушения и то, что оно совершено заявителем впервые, суд счел необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части назначения наказания, применив меру ответственности в минимальном пределе санкции части 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств того, что зафиксированный на фотографиях транспорт находился в 500 метрах от ширины водоохраной зоны моря, поскольку при проведении проверки административным органом замеры не проводились и специальные измерительные приборы не применялись, а также отсутствие доказательств того, что указанный транспорт принадлежит обществу. Также общество считает, что им не было нарушено сохранение среды обитания биологических ресурсов и не нарушался специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным инспектором отдела при проведении контрольно - надзорных мероприятий обнаружено ведение заявителем работ по реконструкции объектов морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морском порту Керчь по выполнению дноуглубительных работ. При этом стоянка транспортных средств и покраска оборудования, хранение краски осуществляется на не имеющих твердого покрытия площадках, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Керченского пролива Азовского моря. В связи с этим 13.04.2015 органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05/109-ОП в отношении ООО "Инновационные строительные технологии" по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ. 08 июня 2015 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а 15 июня 2015 года вынесено постановление N 05/000111/251 о назначении административного наказания, которым ООО "Инновационные строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000,00 рублей. Из указанного постановления усматривается, что административным органом установлено нарушение заявителем абзаца 2 статьи 22 Федерального закона "О животном мире" (сохранении среды обитания биологических ресурсов), а также требования ст.55, 65 Водного кодекса Российской Федерации (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта) и ст.50 Федерального закона "О рыболовстве". 15 июня 2015 года отделом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично. Оспариваемое постановление суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащегося в решении вывода о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Между ГУП "Крымские морские порты" (заказчик) и ООО "Инновационные строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 7-И-УА-14 по выполнению дноуглубительных работ (далее - договор). При этом объектом договора является часть акватории паромной переправы, определенной в паспорте акватории порта Крым арх. N 86858, выделенная как 1 пусковой комплекс в проекте "Реконструкция объектов морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морскому порту "Керчь".

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 ВК РФ. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В материалах дела не содержится доказательств согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства работ, обязательство по выполнению которых взял на себя заявитель согласно договору. При этом общество не отрицает факта проведения им дноуглубительных работ в акватории паромной переправы порта Крым (выполнение условий договора) без их согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, однако указывает, что административным органом не доказано, что выявленный при проверке транспорт принадлежит обществу, как и не доказано, что этот транспорт находился в 500 метрах от ширины водоохраной зоны моря, поскольку при проведении проверки административным органом замеры не проводились и специальные измерительные приборы не применялись. Ввиду указанного полагает, что административным органом не доказан факт использования заявителем водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком пользовании.

Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Осуществление заявителем работ по реконструкции объектов морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морском порту Керчь по выполнению дноуглубительных работ установлено протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2015 года, составленным заинтересованным лицом в присутствии законного представителя общества и подписанным последним без замечаний и возражений, договором подряда, согласно которому заявитель взял на себя обязательства при выполнении дноуглубительных работ соблюдать требования Федерального закона "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимать все разумные меры по охране окружающей среды на объекте и около его границ, а также не оспариваются самим заявителем.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с дноуглубительными и берегоукрепительными работами, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является дополнительным видом деятельности общества, оно обязано было знать о предусмотренной частью 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ необходимости согласования таких работ в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и не могло не осознавать противоправный характер совершения работ по договору в отсутствие такого согласования, а также не предвидеть вредные последствия этого. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению требования части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ.

Ввиду указанного довод о том, что органом не доказана принадлежность зафиксированного при проведении проверки транспорта заявителю и его нахождение в 500 метрах от ширины водоохраной зоны моря, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны заявителя вины в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда о необходимости принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, такие как совершение им административного правонарушения впервые и отсутствие ущерба, и в силу этого признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части назначения наказания с применением меры ответственности в минимальном пределе санкции части 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2015 года по делу N А83-2422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова