Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-7314/15

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А19-12675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12675/2015 по иску муниципального предприятия "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 1 888 440 руб. 25 коп., в том числе: основного долга - 1 799 371 руб. 38 коп., неустойки - 89 068 руб. 87 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первоначально Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 гад N 897 в размере 350 000 руб. 00 коп., в том числе: основного долга - 335 155 руб. 18 коп., неустойки - 14 844 руб. 82 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения от 01 января 2015 года N 897 в размере 1 888 440 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 799 371 руб. 38 коп., неустойка - 89 068 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в пользу Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования г. Братска 1 888 440 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 799 371 руб. 38 коп., неустойка - 89 068 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что у ООО "БЭК" отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, кроме того им производилась частичная оплата, также им было заявлено о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях удовлетворения требований населения города Братска в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска от 01 июня 2011 года N 1181 создано Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 22 сентября 2014 года N 322/14д Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска МП "ДГИ" передано в аренду муниципальное имущество для водоснабжения абонентов и (или) водоотведения.

Между Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года N 897, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1.

Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приемка сточных вод является 01 января 2015 года (пункт 3 договора).

Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении N 2 к договору, сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении N 4 к договору (пункты 4, 5 договора).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Договор согласно пункту 48 вступает в силу с 01 января 2015 года, заключен на срок по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если ни одна сторона за один месяц не заявит о его прекращении (пункт 49 договора).

Доказательства прекращения либо заключения нового договора на иных условиях не представлены.

Во исполнение обязательств по договору истцом в июне 2015 года исполнены обязательства, принятые по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 1 799 371 руб. 38 коп., что подтверждается актом от 30 июня 2015 года N 13062, подписанным и скрепленным печатью ООО "БЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом на основании данных ответчика по фактическим объемам водопотребления и водоотведения согласно показаниям прибора учета, на основании тарифов на холодную воду и водоотведение установленных в соответствии с постановлением Администрации МО г. Братска от 19 ноября 2014 года N 2540, а именно: 14,12 руб./куб.м. - на холодную воду, 11,69 руб./куб.м. - на водоотведение.

В отсутствие доказательств оплаты долга в требования истца о его взыскании в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств данному факту не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение истец, со ссылкой на пункт 45 данного договора, начислил ответчику неустойку за период с 11 июля 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 89 068 руб. 87 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года составил 64 327 руб. 52 коп. и за период с 29 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года - 24 741 руб. 35 коп. Всего 89 068 руб. 87 коп.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, является правильным, в связи, с чем требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве от 28.10.2015 последний просил лишь об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова