Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 16АП-789/15

г. Ессентуки

15 апреля 2015 г.

Дело N А15-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-11/2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Махачкалы (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее по тексту - общество) задолженности по арендной плате в размере 58 219 219 рублей и расторжении договора аренды земельного участка N 303 от 05.07.2007 общей площадью 2 999 800 кв.м.

Одновременно, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу распоряжаться земельным участком в виде заключения договоров субаренды.

Определением от 13.01.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Махачкалинское взморье" распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами: 05:40:000067:0756 (площадью 782 700 кв.м., расположенного по адресу:

г. Махачкала, Юго-восточный Приморский район); 05:40:000079:0150 (площадью 1 955 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, Юго-восточный Приморский район); 05:40:000061:1091 (площадью 67 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, район озера "Ак-гель"); 05:40:000085:0212 (площадью 194 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, пос. Новый Хушет) в виде заключения договоров субаренды.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения запрета ответчику распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000067:0756, 05:40:000079:0150, 05:40:000061:1091, 05:40:000085:0212 в виде заключения договоров субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела подписанный обществом с третьим лицом договор субаренды, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 79: 0150, и переписка между обществом и администрацией об уведомлении последнего о заключении договора субаренды.

На основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению иного недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и необходимости предъявления истцом новых требований.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2015 по делу N А15-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова