Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-1631/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-68921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Целикова Д.В., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1631/2016) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-68921/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэрго"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 239 411 612 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 844 870 руб. 51 коп., неустойки, начисленную на сумму основной задолженности 239 411 612 руб. 22 коп. с 12.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.11.2015 ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований в части неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 9 843 231 руб. 84 коп.

Изменение исковых требований приняты судом.

Решением от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 239 411 612 руб. 22 коп. долга, 9 844 870 руб. 51 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

02.12.2015 истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 суд исправил допущенную в решении от 27.11.2015 опечатку, изложил резолютивную часть в следующей редакции: с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 239 411 612 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 843 231 руб. 84 коп, неустойки, и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности 239 411 612 руб. 22 коп. с 12.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Ответчик обжаловал решение от 27.112015 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 6.3 договора истец в спорный период не направлял ему своевременно счета-фактуры, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 12-203 от 01.01.2012, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а ответчик - производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 6 договора платежные документы оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 239 411 612 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд счел требования истца о взыскании 239 411 612 руб. 22 коп. задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Взыскание неустойки при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрено пунктом 7.10. договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 16.05.2015 по 11.09.2015 составил 9 843 231 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в решении выводы о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату, что, по мнению ответчика, является нарушением условий договора и повлекло возникновение задолженности из-за невозможности своевременной оплаты электроэнергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Более того, согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, что следует из актов оказания услуг по договору за спорный период, подписанных ответчиком без возражений (л.д. 112-119). Получив претензии истца (л.д.123, 125) ответчик также не направил возражений в адрес истца как по объему так и размеру оказанной услуги.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 25.01.2016), по делу N А56-68921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян