Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19115/15

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-25382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДАРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-25382/2015

по иску ООО "КУПЕЦ" (ОГРН 1064502014477, ИНН 4502018376)

к ООО "ДАРСТРОЙ" (ОГРН 1146658013765, ИНН 6658460135)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (далее - истец, ООО "КУПЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ") (далее - ответчик, ООО "ДАРСТРОЙ") о взыскании денежных средств в сумме 66 489 руб. 69 коп., в том числе 61 793 руб. 40 коп. основного долга и 4 696 руб. 29 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 61 793 руб. 40 коп. основного долга и 4 696 руб. 29 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает выводы суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в связи с недопоставкой товара неправомерными. Отмечает, что суд, исключительно со слов истца, без ссылок на конкретные обстоятельства и предоставления соответствующих доказательств, установил, что 06.03.2015 при проверке поставленной ответчиком продукции истцом была обнаружена недопоставка. При этом не принял во внимание, что представленный истцом в подтверждение факта недопоставки акт составлен с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККУПЕЦ" (покупатель) и ООО "ДАРСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N ЕК/24/02 от 24.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям определенным настоящим договором.

Истец на основании счета N 52 от 02.03.2015 произвел оплату продукции на сумму 172 005 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 04.03.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора при доставке продукции автомобильным транспортом на склад истца, передача продукции на складе истца подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Как указал истец в иске, 07.03.2015 ответчик поставил истцу продукцию, указанную в счет-фактуре N 46 от 05.03.2015, вместе с тем, при приемке товара истец обнаружил, что товар поставлен ответчиком в количестве меньшем, чем поименовано в товарной накладной N 46 от 05.03.2015, счет-фактуре N 46 от 05.03.2015, о чем 07.03.2015 был составлен акт N1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту ответчиком истцу недопоставлена следующая продукция на общую сумму 61 793 руб. 40 коп.: швеллер 16У стЗсп5 11.7-м - 0,865 т (объем недопоставки), швеллер 10У стЗсп5 11.7-м - 0,842 т (объем недопоставки).

В соответствии с п. 3.7. договора в случае недопоставки продукции в отдельном периоде поставки, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде поставки. Сортамент продукции, недопоставка которой подлежит восполнению, согласовывается сторонами дополнительно. В случае невозможности восполнить недопоставку и наличия письменного требования покупателя о возврате денежных средств - осуществить возврат денежных средств покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя.

По пояснениям истца, обязательства по встречному предоставлению со стороны ответчика не исполнены, товар на сумму 61 793 руб. 40 коп. не поставлен, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 61 793 руб. 40 коп.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме недопоставленной продукции 61 793 руб. 40 коп. Указанная претензия, акт N 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, получены ответчиком 06.05.2015.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 61 793 руб. 40 коп. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком истцу товара; отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме либо возврата денежных средств; правильности расчета неустойки; обоснованности и документальной подтвержденности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применение и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки осуществил доставку товара на склад покупателя, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Реактивная, 176, по товарной накладной N 46 от 05.03.2015. Данные сведения зафиксированы в представленном истцом акте N 1 от 07.03.2015.

Истец товарную накладную не подписал, сославшись на поставку меньшего количества товара, чем в ней указано.

По утверждению истца, товар был отгружен ответчиком в ночное время, в отсутствие представителя истца на открытой строительной площадке и оставлен там без охраны.

Вместе с тем, какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Более того, данный довод противоречит сведениям, указанным в представленном истцом акте N 1 от 07.03.2015, согласно которому комиссией установлена доставка ООО "Дорстрой" товара по накладной N 46 от 05.03.2015, способ доставки манипулятор поставщика, дата приемки товара 05.03.2015 (рабочий день) на складе получателя товара, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Реактивная, 176 (место приемки товара), по сопроводительным документам значится всего 6 мест, получено 6 мест, по накладной (N 46 от 05.03.2015) значится 6 мест, получено 6 мест.

Истцом в качестве доказательства недопоставки ответчиком товара в материалы дела представлен акт N 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2015.

Между тем, данный не акт не может быть признан надлежащим доказательством факта недопоставки ответчиком товара по следующим основаниям.

Стороны при заключении договора согласовали, что приемка продукции по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) (п.4.2 договора).

Инструкцией N П-6, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору поставки N ЕК/24/02 от 24.02.2015, установлена, в том числе, последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, фиксация их результатов и требования к оформлению документов.

В п. 16 указанной Инструкции предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Так, в частности указанными положениями установлено, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Поставщик и покупатель находятся в одном городе, вызов для участия в продолжении приемки товара представителя поставщика является обязательным в силу положений Инструкции N П-6.

Между тем, вопреки утверждению истца данных об извещении ответчика о недостаче (в частности, телефонограммы либо телефонограммы) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в акте N 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2015 прямо указано, что представитель поставщика согласно договору не вызывался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приемка продукции была произведена истцом полностью без участия представителя поставщика, который надлежащим образом о недостаче товара и приостановлении приемки уведомлен не был. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, содержание и оформление акта N 1 вызывают серьезные сомнения в его достоверности.

Инструкцией N П-6 предусмотрены требования к содержанию акта о недостаче и порядку его оформления.

Согласно п. 24 Инструкции приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее. О перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте, составленном в соответствии с п. 25 настоящей Инструкции.

Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Пунктом 25 Инструкции N П-6 установлен перечень сведений, подлежащих указанию в акте, в п. 27 - перечень документов, являющихся обязательным приложением к акту.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 26 Инструкции N П-6 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта N 1, он состоит из 2 листов, первый лист датирован 07.03.2015, второй имеет дату 16.03.2015, причем в материалы дела представлены два варианта второго листа акта N 1, их содержание в части недопоставленного товара совпадает, но состав комиссии, подписавшей этот акт различен - в одном из вариантов в состав комиссии входил бригадир Бондарь, в другом варианте - названное лицо в комиссии не указано, акт не подписывало (л.д. 81-83).

В акте отражены не все сведения, предусмотренные Инструкцией N П-6, перечень приложений к акту в нем не указан, в материалы дела поименованные в Инструкции N П-6 документов, подлежащих приложению к акту не представлены.

Согласно акту N 1 дата приемки товара - 05.03.2015, акт содержит две даты его составления со значительным интервалом, причем отметки о перерыве в нем нет, отсутствуют сведения о причинах завершения составления акта 16.03.2015, об условиях хранения товара и принятых мерах для обеспечения его сохранности.

Какие-либо аргументированные, подтвержденные документально пояснения относительно наличия двух вариантов второго листа акта, его подписания разным составом комиссии истец не представил.

Таким образом, поскольку изложенные в акте сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приемка продукции осуществлена в одностороннем порядке и с нарушением требований Инструкции N П-6, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего недостачу отгруженного по накладной N 46 от 05.03.2015 ответчиком товара.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии расхождений по количеству заявленного в сопроводительной документации и фактически поставленного товара, истцом не представлены. Само по себе неподписание товарной накладной со стороны истца при признании факта получения товара хоть и в оспоренном количестве таким свидетельством не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что убедительных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в деле не имеется, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Апелляционный суд находит обоснованными указания ответчика на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара истцу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со стороны истца никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и доказательства в подтверждение факта поставки товара ответчиком не в полном объеме не представлены.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным факт недопоставки ответчику товара истцу по накладной N 46 от 05.03.2015, следовательно, является недоказанным наличие у ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 466, 506 ГК РФ обязанности уплатить сумму 61 793 руб. 40 коп., а также договорную неустойку.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении спора судом не были устранены противоречие и несоответствие сведений в представленных доказательствах, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к ошибочному выводу о доказанности факта недопоставки ответчиком истцу товара и о наличии оснований для удовлетворения иска (п.п.1-3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-25382/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КУПЕЦ" отказать.

Взыскать с ООО "КУПЕЦ" (ОГРН 1064502014477, ИНН 4502018376) в пользу ООО "ДАРСТРОЙ" (ОГРН 1146658013765, ИНН 6658460135) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова