Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22065/15 (ключевые темы: глонасс - государственный, муниципальный контракт - односторонний порядок - упущенная выгода - акт выполненных работ)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22065/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А01-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тхагушев Ф.Д. по доверенности N 1 от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Чернопятов В.Н. по доверенности от 14.04.2014, паспорт; представитель Осокин А.Д. по доверенности N 47 от 05.02.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаго-Наки" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2015 по делу N А01-195/2015 по иску ООО "Лаго-Наки" к ответчику Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки" (далее - ООО "Лаго-Наки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - ГКУ "Адыгеяавтодор", ответчик) о взыскании 2 059 264 рублей задолженности по государственному контракту N 0176200000112001071-0211566-01 от 22.01.2013 г. и взыскании убытков: 804 865,2 рублей - пени, 420 000 рублей - проценты, 300 000 рублей - в счет возмещения госпошлины за допуск СРО, 2 981 386,57 рублей - разница между покупкой и продажей базы. Кроме того, заявлены к взысканию 640 000 рублей в счет упущенной выгоды.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" (ИНН 0105046482, ОГРН 1050100578450, г. Майкоп, ул. Курганная, 704, офис 10) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696, г. Майкоп, ул. Жуковского, 86) о взыскании задолженности в размере 2 059 264 рублей, убытков в размере 4 506 251 рубля 77 копеек, упущенной выгоды в размере 640 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1 400 рублей, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" (ИНН 0105046482, ОГРН 1050100578450, г. Майкоп, ул. Курганная, 704, офис 10) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 285 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы за период с 21.02.2013 по 09.03.2013 ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 584 111 руб. Задолженность ответчика за выполненные истцом работы за период с 21.05.2013 по 02.06.2013 составляет 17 122 руб., за период с 06.06.2013 по 10.06.2013 составляет 54 426 руб. Акты выполненных работ были подписаны ответчиком. Заявитель также указывает, что по акту выполненных работ N 12 от 02.08.2013 задолженность ответчика составляет в размере 212 537 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 2 059 264 руб. В связи с несвоевременной оплатой со стороны заказчика заявитель поясняет, что у него приостановилась финансово-хозяйственная деятельность, были причинены значительные убытки, задолженность истца перед ООО "ДорМашЗапчасть" за поставку запчастей по настоящему контракту образовалась по вине заказчика и составляет 804 865,20 руб. Сумма убытков в виде упущенный выгоды за возможную сдачу в аренду арестованного автомобиля (в рамках арбитражного дела по иску ООО "МГАП" к заявителю) составила 640 000 руб. Поскольку предприятие истца перестало функционировать, счета арестованы, оплата членских взносов СРО стало невозможной и это явилось основанием для исключения заявителя из СРО, в связи с чем, его убытки в указанной части составили 300 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что истец подал апелляционную жалобу по истечении установленного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что апелляционная жалоба была подана в срок, документы, направляемые в суд апелляционной инстанции, долго находились в почтовом отделении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изготовлено 14.07.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.08.2015.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, направленном заявителем в Арбитражный суд Республики Адыгея, апелляционная жалоба с приложением документов направлена в суд 14.08.2015, т.е. в последний день установленного законом месячного срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы. Иное понимание истцом указанных обстоятельств не основано на действующем процессуальном законодательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года ответчик и истец подписали государственный контракт N 0176200000112001071-0211566-01 от 22.01.2013 г., который 16 мая 2013 года был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2013 года по делу N А01-514/2013. Данное решение вступило в законную силу 30 июля 2013 года после вынесения 15 апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N 15АП-9825/2013.

13 января 2015 года исх. N 1 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в досудебном порядке в срок до 26 января 2015 года оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность в размере 2 059 264 рубля.

В исковом заявлении, поданном 10 февраля 2015 года истец указал, что ответа на претензию он не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счет-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В рамках настоящего искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 059 264 рублей по государственному контракту N 0176200000112001071-0211566-01 от 22.01.2013 г., а также убытки в размере 5 146 251 рублей 77 коп.

Как уже было указано, обратившись с настоящим иском, истец указал, что ответ на досудебную претензию с предложением в досудебном порядке в срок до 26 января 2015 года оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность в размере 2 059 264 рубля, он от ответчика не получил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия ответа на претензию исх. N 51 от 26.01.2015 и доказательства направления заказного письма N 38500681224113 в адрес ООО "Лаго-Наки", указанный в претензии.

Заказное письмо с 30 января по 28 февраля 2015 года находилось в почтовом отделении 385018 и по истечению срока хранения было возвращено в адрес отправителя. Почтовый конверт этого письма был приобщен к делу в ходе рассмотрения дела 07.07.2015 г.

В ответе на претензию, ответчик предложил истцу провести сверку расчетов по состоянию на 31.12.2013 с приложением 2-х экземпляров соответствующих актов, однако на момент рассмотрения дела по существу истец не представил никаких доказательств представления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 2 059 264 рублей не подтверждена ни двухсторонним, ни односторонним актом сверки расчетов ООО "Лаго-Наки", а заказное письмо с ответом на претензию к которой приложены 2 акта истец в течение февраля 2015 года так и не получил, при этом ссылку представителя истца на то, что ответ на претензию необходимо было выдать на руки суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку направление заказного письма в адрес истца является доказательством ответа на претензию и действующее законодательство не предусматривает обязанности юридических лиц вручать корреспонденцию позвонив представителю получателя по телефону, указанному в претензии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на односторонние акты выполненных работ N 2 от 11.03.2013, N 9 от 02.06.2013, N 10 от 10.06.2013, N 12 от 02.08.2013 и N 13 от 02.08.2013.

Обосновывая исковые требования, истец также сослался на односторонний акт выполненных работ N 2 от 11 марта 2013 года на общую сумму 2 376 194 рубля /КС-2/ и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 11 марта 2013 г. /КС-3/ на ту же сумму указывая, что в период с 21.02.2013 по 09.03.2013 работы выполнены в полном объеме, но оплачены только частично.

В месте с тем, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и акт выполненных работ N 2 от 11.03.2013, и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 11.03.2013 за тот же период с 21.02.2013 по 09.03.2013 на меньшую сумму - 792 083 рубля.

Данные документы формы КС-2 и КС-3 составлены в соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 22.01.2013 (далее- контракт) и оплата по ним истцом не оспаривается, именно эту сумму 792 083 рубля истец и вычитает из суммы, указанной в формах КС-2 и КС-3 с теми же N 2 от 11.03.2013 /2376194- - 792 083 = 1 584 111 рублей заявленных ко взысканию.

В материалы дела представлен счет на оплату N 12 от 11 марта 2013 года на сумму 2 376 194, который, по мнению истца, необходимо оплатить частично за вычетом уже оплаченных 792 083 рублей по счету N 16 от 23.04.2013.

Судом установлено, что данный счет выписан на основании вышеуказанных форм КС-2 и КС-3 обе с номерами 2 от 11.03.2013, которые в отличии от аналогичных форм КС-2 и КС-3 с номерами 2 от 11.03.2013 на большую сумму подписаны только со стороны истца.

Истцом не представлены доказательства исполнения истцом пункта 7.22. контракта, как свидетельство выполнения работ с применением машин, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, обеспечивающих сбор, архивирование, обработку и анализ информации о работе машин и механизмов с помощью специализированного комплекса. Что противоречит положению постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.03.2011 N 36 "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог республиканского и местного значения".

Согласно исх. N 61 от 17 апреля 2013 года за подписью генерального директора ООО "Лаго-Наки" указано, что ООО "Лаго-Наки" предоставлен доступ к услуге WEB - мониторинга автотранспорта WialonHosting. Доступ осуществляется через сайт в сети Интернет: www.glonasssoft/ru. Истец не представил отчетов по использованию машин, оборудованных этой системой до 17 апреля 2013, а также в последующее время. Указанное противоречит пункту 2 части 15 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 16 марта 2011 года N 36 в соответствие с которым, в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством. Указанное предусмотрено с учетом специфики работ по уборке дорог, для проверки реальности выхода техники на объекты.

Обстоятельства, связанные с отсутствием отчетов системы ГЛОНАСС в работе механизмов по уборке снежного покрова и ликвидации зимней скользкости за период с 21.02.2013 по 09.03.2013 уже были исследованы в ходе судебного процесса по делу N А01-514/2013 от 16.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

У истца была возможность обжаловать решение Арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А01-514/2013, в том числе и в части выводов в отношении работ, проведенных им в период с 21.02.2013 по 09.03.2013.

Решение от 16 мая 2013 года имеет для суда преюдициальное значение, и поскольку в нем участвовали те же лица, установленные решением факты не подлежат доказыванию вновь.

Статья 65 АПК РФ, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований Невыполнение обществом бремени доказывания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств использования в ходе исполнения контракта системы ГЛОНАСС, а представитель истца в ходе судебного заседания 24 июля 2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждал, что невыполнением требования в отношении работы машин с использованием системы ГЛОНАСС не может повлечь отказ от оплаты работ, а может только служить основанием для расторжения контракта. Указанный довод истца обоснованно отклонен, поскольку противоречит действующему постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.03.2011 N 36 "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог республиканского и местного значения", а также не подтверждает факт работ по содержанию дорог.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен 24.06.2015 свидетель Иванов С.А., работавший в январе - августе 2013 году в ООО "Лаго-Наки" на должности инженера. Свидетель пояснил, что не знал ничего об использовании в ходе исполнения ООО "Лаго-Наки" контракта системы ГЛОНАСС, т.е. являясь должностным лицом ответственным за выпуск имеющегося автотранспорта и одновременно осуществлявший работу по ведению переписки, фактически ничего не знал о заключенном 06.02.2013 ООО "Лаго-Наки" и ООО "Региональные Навигационные Системы - ГЛОНАСС" договоре оказания услуг по поставке и установке оборудования мониторинга автотранспорта, действовавшем до 31 июля 2013 года.

Также, согласно пояснениям, данным свидетелем Домашевым П.В. в ходе судебного заседания от 24.06.2013, при исполнении контракта ООО "Лаго-Наки" существовали проблемы, которые возникали при уборке снега на дорогах п.Тульского, в том числе и на автомобильной дороге обслуживаемой ООО "Лаго-Наки" в 2013 года.

Согласно приложенному к исх. N 642 от 24.04.2013 МО "Тульское городское поселение" в адрес ответчика - письма от 06.03.2013 N 349 МО "Тульское городское поселение" в адрес ООО "Лаго-Наки" факт бездействия истца после выпадения 01.03.2013 осадков в виде снега с покровом порядка 15-18 сантиметров также находит свое подтверждение.

Доводам истца, заявленном в иске и апелляционной жалобе относительно неоплаченных, но принятых ответчиком работ в сумме 17 122 рублей за период с 21.05.2013 по 02.06.2013, согласно представленных односторонних акта выполненных работ N 9 /КС-2/ от 02.06.2013 за период с 21.05.2013 по 02.06.2013, справки о стоимости выполненных работ N 9 от 02.06.2013 /КС-3/ за тот же период и счета N 34 от 02.06.2013 на вышеуказанную сумму, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела акты КС-2 и КС-3 от 02.06.2013 истец представил вместе с Актами о приемке выполненных работ N 6 от 27.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 27.05.2013. Документы были приложены к исх. N 89 от 24.06.2013.

Поскольку в соответствие с действующим договором оказания услуг по поставке и установке оборудования мониторинга автотранспорта N 215/ 0213 от 06.02.2013 системой ГЛОНАСС на автотранспорт истца, а именно две Газели г/н Е 009 АА 01 и Х 004 ОО 01, Грейдер г/н 7277 АУ 01, КамАЗ г/н М 279 КК 01, Т-150 г/н 8025 АУ 01 были установлены бортовые навигационные терминалы и истец использовал систему ГЛОНАСС о чем, сообщал в том числе исх. N 61 от 17.04.2013, работа должна была быть подтверждена.

Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом пункта 7.22. контракта, как свидетельство выполнения работ с применением машин, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, обеспечивающих сбор, архивирование, обработку и анализ информации о работе машин и механизмов с помощью специализированного комплекса, в нарушение постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.03.2011 N 36 "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог республиканского и местного значения".

С учетом специфики работ, в отсутствие проведения экспертизы, отсутствие отчетов спутниковой навигации подтверждает факт невыполнения истцом работ. Иных допустимых доказательств выполнения спорных работ, приглашения на объект заказчика, ведения фотоотчетов, записей не представлено.

В представленных истцом журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог, отсутствуют сведения о работах, произведенных истцом в период с 21.05.2013 по 02.06.2013 и вплоть до направления 13.01.2015 истцом ответчику досудебной претензии никаких требований о неоплате этих работ истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, в части заявленных истцом требований о взыскании 54 426 рублей согласно представленных односторонних акта выполненных работ N 10 /КС-2/ от 10.06.2013 за период с 06.06.2013 по 10.06.2013, справки о стоимости выполненных работ N 10 от 10.06.2013 /КС-3/ за тот же период и счета N 35 от 25.07.2013 судом первой инстанции отказано верно в силу следующего.

Истец утверждал, что эти работы были приняты ответчиком, но не оплачены. Однако доказательств приема работ в суд не было представлено.

Данные документы истец представил, приложив их к своему исх. N 97 от 25.07.2013. Истец по окончанию июня 2013 года формы КС-2 и КС-3 от 10.06.2013 не представил. Истец указывает, что Акт выполненных работ N 11 от 01.07.2013 был и принят, и оплачен.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом п. 7.22. контракта, как свидетельство выполнения работ с применением машин, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, обеспечивающих сбор, архивирование, обработку и анализ информации о работе машин и механизмов с помощью специализированного комплекса.

В журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог, отсутствуют сведения о работах, произведенных истцом в период с 06.06.2013 по 10.06.2013, и вплоть до направления 13.01.2015 истцом ответчику досудебной претензии никаких требований о неоплате этих работ истец ответчику не предъявлял.

В части заявленных истцом требований о взыскании 212 537 рублей согласно представленных односторонних акта выполненных работ N 12 /КС-2/ от 02.08.2013 за период с 02.07.2013 по 02.08.2013, справки о стоимости выполненных работ N 12 от 02.08.2013 /КС-3/ за тот же период и счета N 37 от 14.08.2013, также правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод истца, что передача в лабораторию образца асфальтобетонной смеси с необходимыми документами для проведения испытаний на качество исх. N 90 от 25.06.2013 не может свидетельствовать об исполнении истцом п. 7.15. контракта. Поскольку ни соответствующего заключения по испытанию применяемых материалов, ни сертификатов качества на используемые материалы истцом ни за 10 дней до начала работ, ни позднее истец так и не представил, о чем истцу было сообщено исх. N 684 от 21.08.2013. Контрактом не предусмотрено выполнение заказчиком лабораторных испытаний образцов подрядчика.

Истец не представил доказательств согласования самим ООО "Лаго-Наки" в установленном порядке, представленного образца. Копия исх. N 90 от 25.06.2013 с приложениями на 3-х листах подтверждает, что представленная незаверенная копия подбора составов асфальтобетонной смеси на 2013 год составленная Уханевым М.М. и утвержденная Главным инженером ООО "Стройдор-А" Ивановым А.Е. с неподписанным приложением к рецепту не может служить доказательством исполнения истцом предусмотренной контрактом обязанности по обязательному представлению Подрядчиком (истцом) Заказчику (ответчику) заключения и сертификатов качества, поскольку никаких доказательств о согласовании с ГКУ "УАД РА "Адыгеяавтодор" возможности применения ООО "Лаго-Наки" при исполнении контракта рецепта, утвержденного третьим лицом, в суд не представлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании в сумме 191 068 рублей судом также отказано верно.

Так, в обоснование заявленного требования, истец представил односторонние акт выполненных работ N 13 /КС-2/ от 02.08.2013 за период с 26.07.2013 по 02.08.2013, справки о стоимости выполненных работ N 13 от 02.08.2013 /КС-3/ за тот же период и счета N 38 от 14.08.2013. Однако, подпись генерального директора истца Тлиф О.Д. в справке N 13 отсутствует. Истец указывает, что работы были приняты ответчиком, но не оплачены.

Однако доказательств приема работ в материалы дела не было представлено. В журналах производства работ, ни ответственный исполнитель Схабо А.Р., ни ответственный исполнитель Точибельный В.Ф., за указанный период 8 календарных дней - с 26 июля 2013 (пятница) по 02 августа 2013 (пятница) не сделали ни одной записи, подтверждающей производство каких-либо работ.

Истец не представил никаких доказательств эксплуатации в этот период какой либо автотранспортной техники, оборудованной в соответствие с договором оказания услуг по поставке и установке оборудования мониторинга автотранспорта N 215/ 0213 от 06.02.2013 системой ГЛОНАСС, ни путевых листов этой либо иной находящейся во владении истца в этот период техники.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из текста постановления 15 Арбитражного апелляционного суда по делу N А01-514/2013 следует, что ходатайство ООО "Лаго-Наки" об отложении рассмотрения поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2013 года, которым государственный контракт от 22.01.2013 N 0176200000112001071-0211566-01 расторгнут, было отклонено и 30 июля 2013 была объявлена резолютивная часть постановления. Таким образом, очевидно, что составляя формы КС-2 и КС-3 от 02.08.2013 истец не мог не знать о постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда по делу N А01-514/2013 и соответственно обозначил дату именно 02 августа 2013 - днем изготовления полного текста изготовления этого постановления. При этом свидетель по делу инженер Иванов С.А. пояснил, что никаких сведениями о расторжении контракта он не располагал.

Одним из существенных условий заключения контракта являлось, предоставление ООО "Лаго-Наки", с которым он должен быть заключен контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией. Данное требование закреплено и частью 19 статьи 41.12 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением по делу N А01-514/2013 от 16 мая 2013 года дана оценка действиям истца, предоставившим в обеспечение контракта банковскую гарантию от 17.01.2013 N 3800/7978/0006/1113-БГ, выданную Московским Банком ОАО "Сбербанк".

Действия ООО "Лаго-Наки" по предоставлению поддельной банковской гарантии суд расценил как злоупотребление правом и сделал вывод, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный суд Республики Адыгея в решении по делу N А01-514/2013 от 16.05.2013 отметил, что к форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, о чем свидетельствует результат таких действий.

02 июля 2013 года ООО "Лаго-Наки" был подан иск в отношении ГКУ "УАД РА "Адыгеяавтодор" о взыскании суммы задолженности по финансированию работ по государственному контракту, дело N А01-1446/2013. Согласно тексту искового заявления истец указал, что за период с января по апрель 2013 года ответчиком были оплачена по актам фактически выполненных работ сумма N N 1, 2, 3, 4, 5 сумма в размере 4 927 971 рубля.

Таким образом, установлено противоречие, когда истец указывает, что фактически выполненные работы, в том числе и за период с 21 февраля по 09 марта 2013 по акту выполненных работ N 2 от 11 марта 2013 оплачены, а в настоящем иске вновь требует оплату и снова по акту выполненных работ N 2 от 11 марта 2013.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, отсутствии доказательств наличия таковой, предъявленной к взысканию в настоящем иске, отсутствия первичных отчетных документов, предусмотренных контрактом, а также неверном понимании норм материального и процессуального права.

Также, истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования по взысканию с ответчика убытков в размере 4 506 251,77 рублей, в том числе 804 865,2 рублей (пени), 420 000 рублей (проценты), 300 000 рублей (госпошлина за допуск в СРО) и 2 981 386,57 рублей разницы между покупкой и продажей базы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Даховская, ул. Ленина, 9 "б".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Изложенная истцом позиция о том, что заявленные убытки имеют место в связи с неоплатой выполненных работ, поскольку нарушение условий контракта, именно со стороны ООО "Лаго-Наки", признается судом неправомерной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2013 года по делу N А01-514/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками.

Поскольку в исковых требованиях по основному требованию истцу отказано, то основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, требуя взыскания суммы по договору поставки N 1 от 02.02.2013 заключенного между истцом и ООО "ДорМашЗапчасть" (неоплаченные запчасти - 607 720,98 руб. и с учетом пени - 804 865,2 рублей) истец не представил в суд никаких доказательств, факта использования истцом данных запчастей, непосредственно в ходе исполнения контракта.

С учетом того, что в материалах дела также отсутствуют доказательства факта установки полученных по договору поставки запчастей на технику, задействованную в ходе выполнения контракта, то основания для взыскания полностью отсутствуют.

Кроме того, истец не предоставил в суд надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы определить какая техника и в какой период привлекалась истцом для исполнения работ по контракту.

Договор поставки от 02.02.2013 не включает условия его оплаты за счет бюджетных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог республиканского или межмуниципального значения Республики Адыгея и искусственных сооружений на них в границах МО "Майкопский район" (южная часть) Республики Адыгея.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие периоды работы техники.

Таким образом, вина ответчика по неоплате истцом договора поставки от 02.02.2013 не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Сумма убытков в размере 420 000 рублей (проценты за период с 29.04.2013 по 29.01.2015-21 месяц, по 20 000 руб. за каждый месяц) по договору займа истца и ООО "ЮгСервисСтрой" и 300 000 рублей за допуск истца в СРО, предъявленная ко взысканию с ответчика также отвергается материалами дела, так как условия займа не предусматривают оплату процентной ставки по этому договору в размере 4% за счет бюджетных средств.

Данные убытки являются расходами общества при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В дополнение к требованиям о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды 640 000 рублей -сумму не полученную от планировавшейся сдачи в аренду, на период с 01.09.2013 по 01.01.2015, принадлежащего истцу автомобиля марки 59367 СДК 55111 Машина дорожная универсальная, 2004 года выпуска (по 40 000 рублей ежемесячно).

Данное требование заявлено на основании части 2 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерениях третьих лиц заключить с истцом договор аренды данного автомобиля на каких-либо условиях, в том числе с условием арендной платы в течение 16 месяцев в размере 40 000 рублей ежемесячно, как не представил и доказательств наличия договора от 14.01.2013 между истцом и ООО "МГАП".

Кроме того, материалами дела не подтверждается допущение ответчиком правонарушения, неисполнения контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГКУ "УАД РА "Адыгеяавтодор" в пользу ООО "Лаго-Наки" 2 059 264 рублей задолженности по государственному контракту N 0176200000112001071-0211566-01 от 22.01.2013 г., так и требований по взысканию с ГКУ "УАД РА "Адыгеяавтодор" в пользу ООО "Лаго-Наки" убытков в размере 5 146 251 рублей 77 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2015 по делу N А01-195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева