Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-484/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-96654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полярная Пальмира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-96654/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ЗАО "Полярная Пальмира" (ОГРН 1027700285249) к ЗАО "БМТ" (ОГРН 1087746598202), третье лицо: АО "Беломортранс" о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Османова Д.О. (по доверенности от 01.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полярная Пальмира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БМТ", третье лицо: АО "Беломортранс" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба размере 120 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-96654/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что повреждение груза произошло по вине ответчика, который являлся экпедиором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2015 года истцом (ЗАО "Полярная Пальмира") из г. Москва в г. Нарьян-Мар (грузополучатель: ИП Ахметова Евгения Васильевна) был отправлен груз: котел (protherm Медведь 40KLZ) стоимостью 120 000 рублей.

Указанный груз был отправлен через компанию ЗАО "БМТ" (экспедитор).

Факт передачи груза экспедитору подтверждается экспедиторской распиской от 06 марта 2015 года N 830-990-00045.

Стоимость услуг ЗАО "БМТ" по доставке указанного груза составила 20 233 рубля (денежные средства оплачены ЗАО "Полярная Пальмира" в полном объеме).

При получении указанного груза грузополучателем (ИП Ахметовой Е.В.) в г. Нарьян-Мар 26 марта 2015 года были обнаружены многочисленные повреждения, перечисленные в составленном ИП Ахметовой Е.В. и ООО "Беломортранс-НАО" Акте о повреждении груза N 1, а именно: разбит облицовочный кожух котла; пробит накопительный бак ГВС; сломано крепление котла к основанию пола; сломана труба от накопительного бака к насосу контура нагрева ГВС; оторван расширительный бак ГВС; сломан шланг гибкой проводки индукции ГВС от накопительного бака; оторван провод датчика подачи газа; оторваны платы приборов управления и сигнализации газа и теплоснабжения; согнуты выводы труб подачи и обратного теплоснабжения; разломана теплоизоляция накопительного бака ГВС; оторван трубчатый провод на манометр.

Использование отправленного ЗАО "Полярная Пальмира" груза по назначению в настоящий момент, учитывая характер повреждений, не представляется возможным.

В связи с чем, ЗАО "Полярная Пальмира" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями (претензиями) о возмещении стоимости поврежденного груза.

Однако до настоящего момента (по прошествии уже двух месяцев с даты обнаружения повреждения груза) его стоимость грузоотправителю не возмещена..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод су3да первой инстанции о том, что ответчик, согласно представленным истцом доказательствам (экспедиторская расписка от 06.03.2015 N 830-990-000045, экспедиторская расписка N 11 от 16.03.2015, товарно-транспортная накладная) не являлся экспедитором по спорной отправке, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по утрате груза, а также обязанность возместить истцу заявленный в иске ущерб

Согласно п. 6 экспедиторской расписки от 06.03.2015 г. клиент оплачивает услуги экспедитора;

Согласно п. 9 указанного договора счета экспедитора выставляются в течение суток после отправки груза со склада.

Таким образом, согласно заключенному договору, оплата услуг осуществляется экспедитору.

Имеющие в деле доказательства, а именно: акт от 06 марта 2015 г. и счет-фактура от 06 Марта 2015 г. N МСК01283 содержат сведения о том, что денежные средства за экспедиционные услуги в размере 20 233 - 00 руб. были перечислены ЗАО "БМТ".

Ввиду того, что приемка груза к перевозке и оплата производилась ЗАО "БМТ", именно данная организация является экспедитором, а не складским оператором, как это указано в экспедиторской расписке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "БМТ" обязательств по договору от 06.03.2015, повлекший повреждение (утрату) груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании указанной выше заявки.

Наличие оснований для освобождения общества "БМТ" от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-96654/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "БМТ" (ОГРН 1087746598202) в пользу ЗАО "Полярная Пальмира" (ОГРН 1027700285249) в возмещение ущерба 120000 руб., расходов по оплате госпошлины 7600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын