Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-241/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-21736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: до перерыва: Бочаров К.П. по доверенности от 28.01.2016; после перерыва: Краузов Р.А. по доверенности N 44-05 от 21 августа 2015 года,

от ответчика: Путинцева С.В., Лунгов С.Ю. по доверенности от 09.06.2015 в реестре N 5-2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-21736/2015 по иску закрытого акционерного общества "Лурио" к обществу с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" о взыскании задолженности, процентов, пени, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лурио" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 104 745,21 руб., пени в размере 486 284,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как поручитель исполнил за ответчика обязательство по погашению части долга по договору займа в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем заменил в заемном обязательстве кредитора в соответствующей части и вправе претендовать на возмещение суммы долга с начислением на нее процентов по договору и выплату пени за нарушение обязательства.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-103833/2015.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 584 745,21 руб., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 104 745,21 руб. - проценты за пользование займом, 480 000 руб. - неустойка, 65 908,83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что заемное обязательство ответчика обеспечено поручительством истца. Поручитель подтвердил частичное погашение долга за ответчика перед кредитором, в силу чего согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного кредитору, а также начисления процентов по займу на выплаченную сумму в порядке статьи 809 ГК РФ. При этом суд констатировал арифметическую ошибку в расчете истца, но в связи с невозможностью выхода за пределы иска, удовлетворил требование о взыскании процентов в размере, указанном истцом. Суд также установил, что договором займа согласовано начисление пени за просрочку возврата займа. Расчет пени, произведенный истцом суд скорректировал, исключив из суммы долга, на которую начислена пеня проценты по займу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А40-103833/2015, указывает, что в рамках названного дела ответчик оспаривает действительность договора цессии, согласно которому произведена замена первоначального кредитора ООО "Формула" на нового - ООО "АТМ-Телеком". Ответчик полагает, что действительность поручительства как акцессорного обязательства напрямую зависит от действительности цессии.

В дополнении к апелляционной жалобе также отмечает, что судом не отражено и не рассмотрено устное ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ставку пени в размере 0,1% превышающей обычно взимаемые в сходных обстоятельствах проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась при участии представителей сторон с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 11 до 18 февраля 2016 года.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (заемщик) заключен договор займа N 123 от 23.05.2008 г., согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 87 870 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денежных средств в обусловленный сторонами срок (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства не позднее 23.05.2009 г.

Согласно пунктам 2.3.-2.4. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,65 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (либо с возвратом части суммы займа) в размере начисленных процентов на возвращаемую сумму займа. Проценты подлежат начислению на текущий остаток задолженности заемщика перед Заимодавцем в течение всего срока займа, начиная с даты его выдачи до даты его полного погашения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств, указанных в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункту 8.3. договора, договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и считается исполненным при выполнении сторонами своих обязательств (пункт 8.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2009 г. к договору займа N 123 от 23.05.2008 г. стороны изменили срок возврата заемщиком суммы займа - не позднее 23.05.2010 г. (включительно).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2010 г. к договору займа N 123 от 23.05.2008 г. стороны изменили срок возврата заемщиком суммы займа - не позднее 23.05.2011 г. (включительно).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010 г. к договору займа N 123 от 23.05.2008 г. стороны согласовали проценты на сумму займа в размере 8,1 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.05.2011 г. к договору займа N 123 от 23.05.2008 г. стороны изменили срок возврата заемщиком суммы займа - не позднее 23.05.2013 г. (включительно).

Во исполнение условий договора займа N 123 от 23.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений), ООО "Формула" перечислило на расчетный счет ответчика (заемщика) денежные средства в размере 87 870 000 руб.

Ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2013 г. сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АТМ-ТЕЛЕКОМ" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г., согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ООО "Рангоут-21" (должник), а новый кредитор принимает права (требования) и обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, под понятием "Права (требования)" понимаются права первоначального кредитора по отношению к должнику, возникшие из заключенного между ними договором займа N 123 от 23.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2009 г., N 2 от 23.05.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 23.05.2011 г.).

Пунктом 1.3. договора установлено, что права (требования) передаются первоначальным кредитором новому кредитору в полном объеме и включают в себя:

- право требования от должника возврата суммы займа в размере 56 755 240,96 руб.;

- право требования от должника уплаты начисленных процентов в размере 14 144 183,51 руб.;

- все связанные с указанными правами (требованиями) права, как существующие на дату подписания договора, так и права, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 4.1 договора уступка является возмездной. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 57 000 000 руб. до 31.12.2014.

01.10.2014 г. между новым кредитором - ООО "АТМ-ТЕЛЕКОМ" и закрытым акционерным обществом "Лурио" заключен договор поручительства, согласно условиям которого ЗАО "ЛУРИО" в качестве поручителя обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком - ООО "Рангоут-21" (заемщик) всех обязательств по договору займа N 123 от 23.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2009 г., N 2 от 23.05.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 23.05.2011 г.), заключенному между заемщиком и ООО "Формула" (правопредшественник кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2013 г.

Согласно пункту 1.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: погашение займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, судебных и иных расходов Кредитора, связанные с реализацией прав по договору займа, возврат суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при недействительности договора займа или признании договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктами 1.3-1.3.4. договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью, в том числе по следующим условиям:

непогашенная сумма займа - 56 755 240,96 руб.;

размер начисленных процентов - 17 910 088,12 руб.;

срок возврата займа - 23.05.2013 г.;

процентная ставка - 8,1 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ООО "АТМ-Телеком" денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением N 37 от 01.06.2015 г. с назначением платежа: "по требованию о погашении займа за ООО "Рангоут-21" в рамках договора поручительства от 01.10.2014 г." (л.д. 17).

Требование к должнику о возмещении погашенной за него суммы долга явилось основанием для обращения истца как поручителя в суд.

Кроме того, полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заместил в части исполненного кредитора в заемном обязательстве, истец также заявил требование о взыскании процентов на выплаченную сумму, начисленных по условиям договора займа за 60 дней с 01.06.2015 по 31.07.2015 по ставке 8,1%, и пени, за нарушение заемного обязательства, также начисленной за 60 дней с 01.06.2015 по 31.07.2015 по ставке 0,1%.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения заемных средств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 8000000 руб. заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в части наличия у истца права требовать начисления процентов на выплаченную поручителем за должника сумму долга по условиям заемного обязательства с момента выплаты судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Аналогичная логика применима и к начислению пени. На сумму исполненного в части обязательства не может быть начислена пеня, поскольку последняя является договорной мерой ответственности именно за нарушение исполнения обязательства и не применима после исполнения.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю, исполнившему обязательство за должника продолжать начислять проценты и пени на выплаченную сумму по условиям заемного обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания процентов и договорной пени не имелось. Требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ поручителем заявлены не были.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено также, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях проверки права поручителя на самостоятельный иск к должнику апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2015 г. новым кредитором ООО "АТМ-ТЕЛЕКОМ" в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о солидарном взыскании с ЗАО "Лурио" и ООО "Рангоут-21" задолженности по договору займа N 123 от 23.05.2008 г. в сумме 56 755 240,96 руб., процентов по займу в сумме 20 580 227,84 руб. и пени в сумме 40 069 199,44 руб. Определением от 23.06.2015 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) иск принят к производству с присвоением делу номера А40-103833/2015.

Вместе с тем, сторонами даны, зафиксированные в аудиопротоколе совпадающие пояснения о том, что в рамках указанного дела ООО "АТМ-ТЕЛЕКОМ" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска в связи с полученной от поручителя оплаты.

Данные обстоятельства исключают возможность осуществления правопреемства на стороне истца (частичного) в рамках спора по делу N А40-103833/2015. Следовательно, препятствия для рассмотрения требований поручителя в отдельном исковом производстве отсутствуют, равно как отсутствуют основания для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-103833/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчик обосновывает тем, что в рамках дела N А40-103833/2015 ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования по договору займа, мотивированный тем, что ответчика не известили об уступке, не представили ему доказательств перехода права требования и доказательств оплаты за уступку, на основании указанного ответчик полагает договор уступки мнимой сделкой. При этом первоначальный кредитор - ООО "Формула" (сторона оспариваемой сделки цессии) ликвидирован. То есть ответчик желает констатации прекращения заемного обязательства без исполнения в силу ликвидации кредитора. Применительно к настоящему спору ответчик полагает, что недействительность сделки цессии будет свидетельствовать о недействительности акцессорного обязательства поручительства и, тем самым, исключит удовлетворение иска поручителя в рамках настоящего спора.

В настоящее время в рамках указанного спора судом дважды отложено судебное заседание по ходатайству сторон о мирном урегулировании спора. Вопрос о принятии встречного иска не разрешен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до дела N А40-103833/2015, полагает отсутствующими основания для приостановления производства по делу и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Действия ответчика в деле N А40-103833/2015, как указано выше, нацелены на оспаривание заемного обязательства как сохраняющегося на момент рассмотрения иска. Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Апелляционный суд не усматривает для применения вышеназванной правовой позиции принципиальной разницы в том, оспаривается ли основное обязательство по основаниям его недействительности либо по основаниям его прекращения, через оспаривание действительности цессии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 104 745,21 руб. и неустойки в сумме 480 000 руб. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в иске. В части основного долга в сумме 8 000 000 руб. взыскание произведено законно и обоснованно.

С учетом частичной отмены судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределяется судом и государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-21736/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 104 745,21 руб. и неустойки в сумме 480 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (ИНН 6165094065, ОГРН 1026103715615) в пользу закрытого акционерного общества "Лурио" (ИНН 7734184516, ОГРН 1037739163483) задолженность в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей и 61 418 (шестьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лурио" (ИНН 7734184516, ОГРН 1037739163483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (ИНН 6165094065, ОГРН 1026103715615) 316 (триста шестнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов