Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30716/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-36702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трощенковой Д.С., Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Серебриева О.А. - по доверенности от 25.05.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: Всеволодова Н.И. - по доверенности от 30.12.2015 (до перерыва), Куковерова О.Н. - по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29071 (после перерыва);

от 3-го лица: Писарева А.В. - по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30716/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-36702/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703,

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 311 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ОАО "Заслон" в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (ОГРН 1157847173461).

Решением суда от 14.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ФТС ООО "Заслон" не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием таможни. ФТС указывает, что таможенный орган самостоятельно принимает решение о месте хранения задержанных товаров, следовательно, изменение статуса спорных товаров (с вещественного доказательства на задержанный товар в соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)) не препятствует таможне продолжать осуществлять хранение в ранее выбранном месте и не оказывает влияние на расходы истца. Податель жалобы также полагает, что возникшие между обществом и таможней правоотношения являются гражданско-правовыми на основании возмездного договора хранения, а не основанными на властно-распорядительном решении административного органа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба ФТС принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 08.02.2016, в котором был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможни поддержал позицию ФТС.

Представитель истца позицию ФТС не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 31.12.2010 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен государственный контракт N SBR1012060567-00021291-01 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, возбужденным должностными лицами таможни, а также изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с положениями пункта 3.3.14 контракта после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, указанных в пункте 1.1 контракта, хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные поклажедателем.

В соответствии с условиями контракта таможней по актам приема-передачи от 04.05.2011, 11.10.2011, 12.04.2011, 09.08.2011, 23.08.2011 переданы Обществу на ответственное хранение контейнеры N N MSCU1569580, IPXU3885410, CRSU1065640, TEXU5340208, MSCU3356115, TRDU345036745, MSCU1610806, PCIU9742886, GLDU7251924, PBSU4317542 с товарами, признанными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях NN10216000-587/2011, 10216000-223/2011, 10216000-566/2010, 10216000-681/2011, 10216000-682/2011, 10216000-875/2011, 10216000-916/2011, 10216000-1363/2011, 10216000-1317/2011, 10216000-1201/2011, 10216000-1216/2011.

Товары помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Русмарин-Форвардинг".

01.01.2012 между Обществом и таможней заключен договор N 07/12-БТ, в соответствии с которым истец обязался хранить имущество, помещенное по государственному контракту N SBR1012060567-00021291-01 и являющееся вещественным доказательством, до выполнения хранителем указания о перемещении вещей в место, определенное поклажедателем, но не более 3-х месяцев (пункт 1.4 договора).

Несмотря на окончание срока действия договора от 01.01.2012 N 07/12-БТ (далее - договор) и вступление в силу постановлений по делам об административных правонарушениях и судебных актов по соответствующим делам таможня товары с хранения не забрала, в связи с чем, Общество было вынуждено нести расходы по хранению имущества за пределами срока действия договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Квалифицировав правоотношения сторон как причинение вреда вследствие незаконного бездействия органа власти (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и признав требования истца обоснованными по размеру, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС убытки в размере 1 311 650 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ФТС обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 77 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления и судебные решения по делам в части возврата изъятых товаров владельцам, признания товаров бесхозными и подлежащими уничтожению не были исполнены таможней, после вступления указанных актов в силу товар продолжал находиться на хранении у Общества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении.

Товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок (в течение 30 дней), задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (часть 4 статьи 185 ТК ТС).

В силу положений статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.

Задержанные товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 Закона N 311-ФЗ или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа.

Согласно пунктам 4, 8, 9, 16, 21-23, 44, 45, 48 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного Приказом ФТС N 1471 от 20.07.2012 (далее - Порядок N 1471), товары хранятся по месту фактического нахождения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, указанного в пункте 3 статьи 185 ТК ТС.

В силу пункта 8 Порядка N 1471 не позднее следующего рабочего дня после истечения предельного срока хранения уполномоченное должностное лицо в соответствии с решением (резолюцией) начальника таможенного поста организовывает работу по передаче (размещению) данных товаров на склад временного хранения или на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа;

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Общество не является владельцем СВХ, который в силу положений статьи 145 ТК ТС обязан осуществлять хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. Суд первой инстанции также установил, что договор с таможенным органом о хранении товаров, задержанных в порядке главы 21 ТК ТС, между истом и таможней не заключался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии таможни, выраженном в непринятии мер по исполнению судебных решений по делам об административных правонарушениях по возврату имущества, изъятого по делам об административных правонарушениях, его законным владельцам, а также в непринятии мер по задержанию и передаче товара на хранение на СВХ или иному хранителю, с которым заключен договор, в непринятии мер по обеспечению сохранности товара путем передачи имущества организации, с которой заключен договор, после истечения срока временного хранения, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, имеющего признаки бесхозяйного имущества на хранение организации, с которой у таможни заключен договор, которое привело к возникновению у Общества убытков, связанных с оплатой услуг хранения спорных товаров за период со 02.04.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. В свою очередь, властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 ГК РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов услуг хранителем и приемка их поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг.

Таким образом, в данном случае, правоотношения таможни и Общества по хранению спорных товаров с 01.01.2012 основаны на положениях договора N 7/12-БТ и носят гражданско-правовой характер.

Между Обществом и таможней в рассматриваемом случае не возникло публично-властных отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений статей 16 и 1069 ГК РФ, статей 145 и 185 ТК ТС, а также части 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, неправомерно.

Кроме того, хранение спорных товаров осуществлялось Обществом в силу исполнения контракта, заключенного в порядке Закона N 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения контракта.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данным законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Названный нормативный акт был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия контракта (31.12.2011) Общество новые контракты на предоставление услуг хранения спорного товара с таможенным органом не заключало.

Следовательно, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Более того, в контракте срок хранения определен пунктом 4.4: выдача товаров хранителем осуществляется при предъявлении акта приема-передачи вещественных доказательств, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем, и после оформления товаров в таможенном отношении, то есть при заключении сделки стороны определили окончание срока хранения указанием на событие - предъявление акта приема-передачи, выданного таможней, и документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что взаимоотношения по государственному контракту между Обществом и таможней прекратились с момента вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушений, прямо противоречит положениям пункта 3.3.14 контракта, в соответствии с которым после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров в место и в срок, установленные поклажедателем, а также смыслу положения контракта, определяющего окончание срока хранения указанием на событие - осуществление владельцем вещей определенных действий (предъявление документов, помещение товаров под таможенную процедуру).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ положения государственных контрактов, определяющие окончание срока хранения, следует считать отменительным условием сделок, поскольку стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или не наступят.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, поскольку хранителю не были предъявлены акты приема-передачи и документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру, отношения хранения по контракту в отношении спорных товаров не прекратились в момент вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, а продолжились на возмездной основе до 31.12.2012, а позднее - безвозмездно (раздел 2 договора от 01.01.2012 N 7/12-БТ).

Указанное условие было неотъемлемой частью оферты Балтийской таможни при заключении государственных контрактов в ходе электронных аукционов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ Общество, действуя в своем интересе, учло указанные риски и добровольно приняло участие в аукционе на право заключения государственного контракта на предложенных условиях.

Нести затраты на хранение товара в данных обстоятельствах - обязанность хранителя, о чем прямо указано в тексте контракта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у Общества возникли убытки в связи с неправомерным бездействием таможни в рамках публичных отношений, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из вышеприведенного Обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 14.10.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-36702/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато