Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7433/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представителя по доверенности N 969-УФБП от 23.12.2015;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Стуковой Е.А., представителя по доверенности N 2 от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531, ИНН 3662164920) к управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании основного долга по договору N30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов 1 303 168 руб. 43 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 27.02.2015 в размере 210 461 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ООО "Донако-ТрансКарт", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - ответчик-1), к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании основного дога по договору N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов 1 303 168 руб. 43 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 27.02.2015 в размере 210 461 руб. 70 коп.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ссылается на то, что настоящая организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора, а также в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донако-ТрансКарт" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С учетом мнения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 30/DTK/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с товарными накладными ООО "Донако-ТрансКарт" передан товар на сумму 10 360 067 руб. 34 коп., обязательства по оплате исполнены МКП КБУ Коминтерновского района на сумму 9 056 898 руб. 91 коп.

Срок оплаты в соответствии с п.3.1.2 договора установлен в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п.3.1.3 покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.3.1.2 договора, уплатив продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.1.2 договора.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли - продажи или не вытекает из существа обязательства (ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 30/DTK/13 от 01.06.2013 и приложения к нему подписаны неизвестным лицом со стороны продавца не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Сделка одобрена обществом, обязательства исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют ссылка на договор в товарных накладных на отпуск товара покупателю, акты сверки расчетов, счета на оплату, платежные поручения, само предъявление истцом искового заявления, основанием требований в котором указан договор, пояснениями представителя истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара, как и сумму образовавшейся задолженности по данной сделке не оспаривал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении суммы платы за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный сторонами в договоре аренды размер неустойки не является чрезмерно высоким, не противоречит действующему законодательству, соответствует практике сложившихся договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования, отсутствие убытков у кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области с учетом обстоятельств настоящего дела, размера задолженности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения ст. 115 ГК РФ из кодекса (с 01.09.2014).

На момент заключения договора организационно - правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казенное предприятие.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 36 N003663525 от 21.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района, за основным государственным регистрационным номером 1153668001376.

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава).

Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Поскольку договор купли-продажи N 30/DTK/13 от 01/06/2013 был заключен истцом с ответчиком до реорганизации и спорная задолженность образовалась в период, когда покупателем по договору являлось муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору, платы за пользование коммерческим кредитом, а также возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж.

Довод управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о том, что собственник имущества учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, несостоятелен, поскольку в связи с реорганизацией казённого предприятия в бюджетное учреждение, казённое предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2015, то есть после образовавшейся за ним задолженности.

Также управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ссылается на то, что истец при обращении с требованиями пропустил шестимесячный срок для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возлагает на собственника имущества казенного предприятия нести в течение шести месяцев субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

По общему правилу государственное (муниципальное) предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исключение обусловлено тем, что в результате изменения вида казенного предприятия на государственное (муниципальное) предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника. Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, реформированного в государственное (муниципальное) предприятие.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенного предприятия закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся у него имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, шестимесячный срок для привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента наступления основания для возложения такой ответственности.

С учетом изложенного, указанный в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" срок на момент предъявления иска ООО "Донако-ТрансКарт" не истек.

Довод муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подписание договора неизвестным лицом со стороны продавца не имеет правового значения для дела. Обязательства по спорному договору сторонами исполнялись, что подтверждается ссылками на договор в товарных накладных на отпуск товара покупателю, актах сверки расчетов, счетах на оплату, платежных поручениях, а также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Также ответчик-1 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение указанных положений, а также положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера платы за пользование коммерческим кредитом, установленного п. 3.1.3 договора.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ответчика-1 о снижении размера неустойки правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный