Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-7433/15

г. Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А14-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Цуканова Р.С., представителя по доверенности N 13 от 03.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.06.2016 по делу N А14-10465/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531, ИНН 3662164920), Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании основного долга по договору N30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов 1 303 168,43 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 27.01.2015 в размере 210 461,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ООО "Донако-ТрансКарт", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - ответчик-1, МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района"), к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании основного дога по договору N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов в размере 1 303 168 руб. 43 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 27.02.2015 в размере 210 461 руб. 70 коп.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А14-10465/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А14-10465/2015 с МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в размере 19 000 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет казны городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2016 представители ООО "Донако-ТрансКарт" и Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2015, акт от 22.02.2016 подведения итогов работ и произведенных платежей в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2015.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в размере 19 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя истца Голубева А.А. в судебном заседании 26.10.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, составление заявлений составляет 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.

Факт оказания представителем юридических услуг заявителю подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки искового заявления не требовалось значительного объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лица, заключившего соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение от 23.07.2015 заключено адвокатом Адвокатской конторы "Голубев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым А.А., являющимся заведующим Адвокатской конторой, и представлявшим интересы истца в судебном заседании 26.10.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.06.2016 по делу N А14-10465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков