Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-1284/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-40543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дербенева И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1284/2016) ОАО "МЗ "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-40543/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании задолженности в размере 5 660 374,34 руб., неустойки в сумме 566 037,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.12.2015 по день уплаты суммы основной задолженности, процентов в сумме 1 129 834,30 руб.

и по встречному иску о взыскании 66 335 373,34 руб. неосновательного обогащения, 7 798 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения

установил:

АО "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: 1085259003664, адрес местонахождения: 603950, Нижегородская область, Нижний Новгород, шоссе Сормовское, 1А) (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН: 1027802490540, адрес местонахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3) (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору N 12/12 от 28.04.2012 в размере 5 660 374,34 руб., договорных пеней в сумме 566 037,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 834,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.12.2015 по день уплаты суммы основной задолженности.

Институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2015 отказался от иска в части взыскания с Завода процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 129 834,30 руб. до вынесения судебного акта. Данный отказ на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

24.09.2015 Завод обратился со встречным иском о взыскании 66 335 373,34 руб. неосновательного обогащения, 7 798 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 11.12.2015 суд первой инстанции по первоначальному иску принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 1 129 834,30 руб. и прекратил производство по иску в этой части, в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. По встречному иску с Института в пользу Завода было взыскано 9 069 039,37 руб. неосновательного обогащения и 1 051 630,69 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Суд первой инстанции указал, что отношения сторон по договору N 12/12 от 28.04.2012 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а значит, и цена товара согласовывается в предусмотренном указанным Кодексом порядке. В такой ситуации, суд не принял в качестве доказательств цены поставки продукции заключение 1356 военного представительства, заключение УЭ ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" по цене изделия А190-01 и заключение 13 отдела 256 военного представительства и отказал Заводу во взыскании пересчитанной на основании указанных заключений стоимости товара в сумме 57 266 333,97 руб. Между тем, поскольку сторонами в уточненном протоколе согласования договорной цены по договору была согласована цена товара в сумме 137 630 960,63 руб., а Завод оплатил Институту за товар 146 700 000 руб., с последнего в пользу Завода была взыскана сумма переплаты в сумме 9 069 039,37 руб., а также начисленные на указанную сумму по состоянию на 24.09.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 630,69 руб.

В апелляционной жалобе Завод просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с Института в пользу Завода 66 335 373,34 руб. неосновательного обогащения, 7 798 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 24.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован и не применен ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежащий применению, поскольку, по мнению Завода, данный Закон, с учетом положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения также и между исполнителями государственного оборонного заказа. ОАО СЗ "Северная верфь" является головным исполнителем оборонного заказа, а Завод и Институт - исполнителями. Согласно доводам жалобы, Заводом представлены в материалы дела доказательства необоснованности части затрат Института на изготовление поставленной Заводу продукции и их исключения головным исполнителем и государственным заказчиком из состава цены изделий. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, а именно не взыскал, в соответствии с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В особом мнении Институт, выражая свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Институт не давал своего согласия на уменьшение цены.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Институт, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между АО "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) был заключен договор N 12/12 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2012), согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя изготовление и поставку продукции в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключен во исполнение Заводом договора N 109/197/454-2356 от 28.05.2010 на поставку изделия А190-01 зав. N 01000012, заключенного с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в обеспечение государственного контракта N 702/05/27/КН/0146- 05/Е03 от 14.02.2005 с войсковой частью 31270 на строительство заказа 20380 зав. N 1003.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, оплата за поставленную продукцию производится по фиксированной цене, согласованной обеими сторонами (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, согласно пункту 5.1 договора и получения счета.

Согласно пункту 5.2 договора, датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной или соответствующих перевозочных документов.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены по договору N 12/12 от 28.04.2012, вид договорной цены - фиксированная, срок действия - до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору. Согласно данному протоколу цена без НДС составила 129 119 818,02 руб., с НДС - 152 361 385,26 руб.

Во исполнение условий договора Институт на основании товарных накладных поставил Заводу товар на общую сумму 170 071 058,74 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами на основании уточненного протокола согласования договорной цены по договору N 12/12 от 28.04.2012, стоимость товара согласована в следующем размере: 116 636 407,31 руб. без НДС, 137 630 960,63 руб. с НДС. Данный уточненный протокол был принят судом первой инстанции в качестве протокола, содержащего согласованную сторонами и подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон цену договора.

На основании представлены в материалы дела товарных накладных N 724 от 01.08.2012, N 725 от 01.08.2012, N 782 от 01.08.2012, N 710 от 01.08.2012, N 774 от 14.08.2012, N 842 от 30.08.2012, N 879 от 19.11.2012 Институт поставил в адрес Завода согласованный объем товара, который был принят без замечаний по качеству и количеству.

Ответчик перечислил истцу 146 700 000 руб. в оплату товара. Таким образом, переплата за поставленный товар составила 9 069 039,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 486, 506, 516 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований Завода только в указанной части переплаты, в связи с чем правомерно взыскал с Института неосновательное обогащение в сумме 9 069 039,37 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о том, что цена товара подлежит снижению путем исключения из его стоимости части затрат и распространении на данный договор положений Закона "О государственном оборонном заказе", заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что государственному регулированию подлежат цены только непосредственно в рамках государственного оборонного заказа, по которому на заказчика не может быть возложена обязанность оплатить заказ по цене выше, чем фиксированная установленная уполномоченным органом (согласованная) цена.

Между тем, последующие исполнители (цепочка исполнителей в рамках последовательного заключения головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу договоров во исполнение этого заказа), которые заключают договоры не с головным исполнителем, а с его контрагентом, определяют цену договоров путем согласования такой цены в предусмотренном ГК РФ порядке. Цена должна быть согласована сторонами договора либо путем обмена документами, либо в едином документе, однако базово рассчитывается такая цена, исходя из расценок, установленных предыдущими исполнителем и головным исполнителем.

В данном случае цена согласована в уточненном протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами (л.д.11-18 т.3), и составила 137 630 960,63 руб. с НДС.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения, в сумме превышающей 9 069 039,37 руб.

Суд первой инстанции дал верную оценку заключению 1356 военного представительства, заключению УЭ ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" по цене изделия А190-01, заключению 13 отдела 256 военного представительства, указав, что в отсутствие соглашения сторон договора, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств цены поставки продукции по договору.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований Завода также и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, поскольку пункт 51 Пункт Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта, признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-40543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЗ "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен