Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3879/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-159538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-159538/15, принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "Олимп империал"

к ООО "Империал"

о взыскание оплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 14/ОП от 23.03.2015 г. в размере 1 098 592 руб. 00 коп.; пени в размере 125 204 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" сумма основного долга по договору поставки N 14/ОП от 23.03.2015 г. в размере 1 098 592 руб. 00 коп.; пени в размере 125 204 руб. 25 коп., госпошлину в размере 26 238 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Отмечает, что по состоянию на 20.01.2016 года сумма задолженности оплачена ответчиком полностью.

Истец 29 ноября 2013 года представил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ОАО истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 14/ОП от 23.03.2015 г. Истец ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (Поставщик) поставил, а ООО "Империал" (Покупатель) принял партию алкогольной продукции (далее - продукция) на общую сумму 1 298 592 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 45 дней от даты поставки. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично и не своевременно.

На день рассмотрения спора задолженность ООО "Империал" перед истцом по оплате поставленного по договору товара не погашена и составляет 1 098 592 руб. 00 коп.

Ответчиком факт не полной оплаты поставленного товара не оспорен, контрасчет не представлен, в связи, с чем, суд обоснованно удовлетворил требование.

В жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 20.01.2016 года сумма задолженности оплачена ответчиком полностью.

Поскольку ответчиком платежи совершены после вынесения решения судом первой инстанции, данные оплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 204 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 9.1 Договора за просрочку платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Империал" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-159538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев