Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-44767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кирилов Д.В., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от ответчика: представитель Овсиенко Е.М., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Крыловский"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 об обеспечении иска

и от 23.12.2015 о замене обеспечительных мер по делу N А32-44767/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428 ИНН 2635074930)

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Крыловский"

(ОГРН 1022300002670 ИНН 2338002040)

о признании кредитного договора недействительным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Крыловский" (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 0004 от 12.05.2014 года недействительной сделкой в части пунктов 5.2 и 5.5 договора, пресечении действий банка и иных уполномоченных лиц по реализации имущества, переданного в залог по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0004/1 от 11.06.2014.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных пер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов административного хозяйственного комплекса, литер ТБО, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 663537.00 кв. м., инвентарный номер 30659, кадастровый (или условный) номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО, степень готовности - 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); наложения ареста на полигон твердо - бытовых и производственных отходов, Литер А, назначение объекта: цех сортировки и переработки отходов, этажность 1, площадь объекта 862.00 кв. м., кадастровый (или условный) номер 23:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:0001 общей площадью 663537.00 кв. м. на землях населенных пунктов, для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно этого имущества до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 ходатайство общества удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения спора по существу осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно следующего имущества: незавершенного строительством объекта - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов административного хозяйственного комплекса, литер ТБО, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 663537.00 кв. м., инвентарный номер 30659, кадастровый (или условный) номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО, степень готовности - 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); полигона твердо-бытовых и производственных отходов, Литер А, назначение объекта: цех сортировки и переработки отходов, этажность 1, площадь объекта 862.00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:0001 общей площадью 663537.00 кв. м. на землях населенных пунктов, для размещения городского полигона твердо - бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по ходатайству общества принятые судом 08.12.2015 обеспечительные меры заменены на запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения настоящего дела по существу осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно следующего имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр": незавершенного строительством объекта - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административного хозяйственного комплекса, литер ТБО, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 663537.00 кв. м., инвентарный номер 30659, кадастровый (или условный) номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО, степень готовности - 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); полигона твердо-бытовых и производственных отходов, Литер А, назначение объекта: цех сортировки и переработки отходов, этажность 1, площадь объекта 862.00 кв. м., кадастровый (или условный) номер 23:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:0001 общей площадью 663537.00 кв. м. на землях населенных пунктов, для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр), за исключением государственной регистрации права собственности обществом с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на вышеуказанные объекты, в том числе после ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчик просит определения от 08.12.2015 и от 23.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб банк указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, деятельность общества приостановлена в административном порядке.

В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Представители сторон не возражали против рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004, согласно условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей сроком на три года до 11.05.2017 при условии оплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего для платежного месяца, а последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга, 20% годовых за пользование предоставленными денежными средствами, 40% годовых при условии нарушения сроков погашения кредита в соответствии с графиками погашения.

В обеспечение заемщиком кредитных обязательств сторонами заключен договор ипотеки N 0004/1 от 11.06.2014, в соответствии с которым в залог банку переданы незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов административного хозяйственного комплекса, литер ТБО, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 663537.00 кв. м., инвентарный номер 30659, кадастровый (или условный) номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО, степень готовности - 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); полигон твердо - бытовых и производственных отходов, Литер А, назначение объекта: цех сортировки и переработки отходов, этажность 1, площадь объекта 862.00 кв. м., кадастровый (или условный) номер 23:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:0001 общей площадью 663537.00 кв. м. на землях населенных пунктов, для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр).

Ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительной сделкой в части, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий уполномоченным органом в отношении заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска.

Предметом настоящего иска является оспаривание заемщиком положений кредитного договора, поэтому до установления обстоятельств наличия либо отсутствия признаков недействительности кредитного договора обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимого имущества может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Регистрация изменений в отношении имущества в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в период рассмотрения спора (установление новых обременений в отношении имущества, переход права собственности на него к иным лицам) является опосредованной формой распоряжения предметом залога банком как залогодержателем либо иными лицами, которые могут приобрести предмета залога при обращении взыскания на имущество. Между тем, основанием для такого рода распоряжения служит ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Следовательно, поскольку кредитные обязательства общества вытекают из оспариваемого обществом договора, то принятие обеспечительных мер позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по настоящему делу в случае признания кредитного договора недействительным и не допустит исполнения недействительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, то заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о действительности договора, которым предусмотрены соответствующие обязательства общества, в настоящий момент не разрешен.

Ссылка апеллянта на то, что административная деятельность общества приостановлена, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 55 принял обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Заменяя обеспечительные меры на запрет на осуществление регистрационных действий уполномоченным органом в отношении заложенного имущества, за исключением предоставления такого права обществу как собственнику предмета ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска общества, а также соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия и замены обеспечительных мер.

В настоящий момент городской полигон ТБО является незавершенным объектом строительства и не введен в эксплуатацию. Следовательно, окончание строительства повлечет за собой необходимость в регистрации права собственности общества в отношении недвижимого объекта.

Полный запрет на осуществление регистрационных действий может повлечь неблагоприятные последствия для собственника и третьих лиц, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП должны соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим в действительности, в том числе и относительно принадлежности объекта.

В то же время регистрация изменений в отношении имущества в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в период рассмотрения спора иными лицами до разрешения судом вопроса о действительности кредитного договора позволит банку осуществить взыскание в отношении предмета ипотеки.

Доводов относительно замены обеспечительных мер за исключением права общества осуществлять регистрацию обременений, сделок и иных подлежащих учету в ЕГРП юридических действий в отношении заложенного имущества банком по существу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 55 заменил обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб., ошибочно уплаченная банком при подаче апелляционных жалоб (платежные поручения от 23.12.2015 N 001 и от 25.12.2015 N 001), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и от 23.12.2015 по делу N А32-44767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Крыловский" (ОГРН 1022300002670 ИНН 2338002040) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежным поручениям от 23.12.2015 N 001 и от 25.12.2015 N 001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева