Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7719/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А14-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "КомплексТехМонтаж": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016,

от временного управляющего ООО "Стандарт-Континент" Волокитина Кирилла Юрьевича: Волокитин Никита Юрьевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 по делу N А14-4593/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 049 935 руб. 41 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-4593/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (далее - должник, ООО "Стандарт-Континент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее по тексту - ЗАО "Инвестстрой-15", заявитель) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-Континент" задолженности в размере 206 664 664 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.07.2015 по делу N А14-4593/2015 заявление ЗАО "Инвестстрой-15" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013, N И-02/12 от 11.01.2012, N 217/11 от 25.10.2011, N И-04/12 от 20.01.2012, N И-20/2013 от 25.06.2013 в общей сумме 127 395 030 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.10.2015 заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013 в размере 13 049 935 руб. 41 коп. выделено еще в отдельное производство.

Определением суда от 11.12.2015 по делу N А14-4593/2015 в установлении требования ЗАО "Инвестстрой-15" к ООО "Стандарт-Континент" в размере 13 049 935 руб. 41 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "КомплексТехМонтаж" и временного управляющего Волокитина К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Инвестстрой-15" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена от 11.11.2015) по делу N А40-39853/2015 ЗАО "Инвестстрой-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Из материалов спора следует, что 11.02.2013 между ЗАО "Инвестстрой-15" (подрядчик) и ООО "Стандарт-Континент" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N И-13/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные работы (услуги) в соответствии с Техническим заданием, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы) и сдать их на объекте: "Жилая застройка на 708 квартир с внутриплощадочными (и внеплощадочными) инженерными сетями по адресу: г.Липецк, территория военного городка N 1 (шифр объекта 46/л/ЖД-С)" собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость и объемы выполняемых работ определены согласно проектной документации и в Протоколе соглашения договорной цены (Приложение N 4) (пункт 3 договора N И-13/2013) и составляют 792 639 023 руб.

Согласно пунктам 4.5-4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора с учетом авансовых платежей. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете, который производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и получения справок от эксплуатирующей организации. Подрядчик вправе производить авансовые платежи (аванс) в размере до 20 % процентов от цены работ (Приложение N 4), на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, на основании счетов субподрядчика (пункт 4.8. договора NИ-13/2013 в ред. дополнительного соглашения от 21.03.2013 N1).

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены в разделе 5 договора N И-13/2013.

ЗАО "Инвестстрой-15" произвело ООО "Стандарт-Континент" авансирование по договору субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013 в размере 13 049 935 руб. 41 коп., однако предусмотренные данным договором работы субподрядчиком не были выполнены.

Ссылаясь на наличие у ООО "Стандарт-Континент" задолженности в размере 13 049 935 руб. 41 коп. по договору субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены договор субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013 с приложениями и дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 1 к нему, платежные поручения на сумму 10 399 356 руб. 27 коп. Также временный управляющий представил выписку по счету должника, которой подтверждено поступление от заявителя денежных средств в качестве аванса по договору субподряда N И-13/2013 от 11.02.2013 в сумме 12 323 573 руб. 90 коп. При этом доказательств, подтверждающих перечисление платежей на сумму 726 361 руб. 51 коп., суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту взаимозачета N 268 от 15.07.2014, подписанному главным бухгалтером должника и главным бухгалтером заявителя Наумовой Е.А., стороны произвели взаимозачет однородных требований на сумму 13 201 393 руб. 67 коп. (13 049 935 руб. 41 коп. по договору N И-13/2013 от 11.02.2013 и 151 458 руб. 26 коп. по договору N И-20/2013 от 13.06.2013) и по договору N 217/11 от 25.10.2011 на сумму 13 201 393 руб. 67 коп.

Возражения ЗАО "Инвестстрой-15" об отсутствии у главного бухгалтера ЗАО "Инвестстрой-15" Наумовой Е.А. полномочий на подписание акта взаимозачета N 268 от 15.07.2014, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Арбитражный суд области установил, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор ЗАО "Инвестстрой-15" Худяков С.А. также является и единственным учредителем ООО "Стандарт-Континент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из сообщения ПАО "РОСБАНК" исх. N 34-02-04/28538 от 11.11.2015, главный бухгалтер ЗАО "Инвестстрой-15" Наумова Е.А. имела право второй подписи. Приказом ЗАО "Инвестстрой-15" N 107 от 07.07.2010 на нее были возложены обязанности по удостоверению основной печатью ЗАО "Инвестстрой-15" документов, а также по контролю за использованием, надлежащим хранением и сохранностью печати организации.

Решением N 17 от 23.07.2013 единственного участника и учредителя ООО "Стандарт-Континент" Худякова С.А. главному бухгалтеру ЗАО "Инвестстрой-15" Наумовой Е.А. было предоставлено право подписи за генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15" при оформлении бухгалтерских документов по ООО "Стандарт-Континент", а именно: актов сверок, актов взаимозачета.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае подпись главного бухгалтера организации, с учетом возложенных на него учредителем обязательств, заверенная печатью общества, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим получение должностным лицом ЗАО "Инвестстрой-15" заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета N 268 от 15.07.2014 между ООО "Стандарт-Континент" и ЗАО "Инвестстрой-15" был подписан уполномоченными лицами, поскольку полномочия на подписание акта взаимозачетов от имени ЗАО "Инвестстрой-15" были фактически предоставлены главному бухгалтеру Наумовой Е.А. решением N 17 от 23.07.2013 единственного учредителя ООО "Стандарт-Континент".

Таким образом, суд установил, что стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на сумму на сумму 13 201 393 руб. 67 коп. (по договору N И-13/2013 от 11.02.2013 на сумму 13 049 935 руб. 41 коп., по договору N И-20/2013 от 13.06.2013 на сумму 151 458 руб. 26 коп.) и по договору N 217/11 от 25.10.2011 на сумму 13 201 393 руб. 67 коп.).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника перед ЗАО "Инвестстрой-15" задолженности по договору N И-13/2013 от 11.02.2013 в размере 13 049 935 руб. 41 коп., в связи с чем, в установлении требований ЗАО "Инвестстрой-15" к ООО "Стандарт-Континент" отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки ЗАО "Инвестстрой-15" на отсутствие у главного бухгалтера Наумовой Е.А. полномочий на подписание акта взаимозачета, а также на отсутствие доказательств аффилированности ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Стандарт-Континент", являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что представленная копия решения N 17 от 23.07.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен его подлинник, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в деле не имеется, о фальсификации указанного решения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой-15" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 по делу N А14-4593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов