Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16266/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-78960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийская строительная компания N 48": не явился, извещено,

от ООО "СтройТех": не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78960/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Балтийская строительная компания N 48" к ООО "СтройТех" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - истец, ООО "БСК N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ответчик, ООО "СтройТех") о взыскании 77 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БСК N 48" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "БСК N 48" в отсутствие договорных отношений согласно выставленному ответчиком счету от 07.08.2012 N 135 платежным поручением от 15.08.2012 N 23812 перечислило на расчетный счет ООО "СтройТех" денежные средства в сумме 77 200 рублей (л.д. 9).

ООО "БСК N 48" указывает, что какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами спора, достижение соглашения по существенным условиям поставки товара, а также факт поставки товара отсутствуют.

Истец направил в адрес ООО "СтройТех" с претензию от 01.12.2015 исх. N б/н с требованием возвратить перечисленные на расчетные счет ООО "СтройТех" денежные средства в сумме 77 200 рублей.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, ответа на претензию не направил, ООО "БСК N 48" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчика за счет истца не подтверждены материалами дела.

ООО "БСК N 48" не согласившись с указанным решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, в назначении платежа в платежном поручении от 15.08.2012 N 23812 на сумму 77 200 рублей указано "согласно счета от 07.08.2012 N 135 за колодцы, кольцо стеновое" (л.д. 9).

В представленной копии платежного поручения от 15.08.2012 N 23812 отсутствуют какие-либо отметки банка о принятии данного платежного поручения к исполнению, а также сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем даже в случае принятия указанного платежного документа в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия оснований для перечисления спорной суммы ответчику истцом не подтвержден, поскольку как указывалось ранее, в назначении платежа имеется ссылка на документ, свидетельствующая о наличии договорных отношений.

Непринятие истцом мер по заключению договора купли-продажи, мер направленных на получение согласия ответчика на заключение такого договора, направленных на возврат денежной суммы, перечисленной на основании платежного поручения от 15.08.2012 N 23812 в течение длительного периода времени (с 15.08.2012 по дату предъявления иска), не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 77 200 рублей были перечислены ответчику без правовых оснований.

Заявителем апелляционной жалобы представлена выписка по счету ООО "БСК N 48", согласно которой истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 77 200 рублей "согласно счета от 07.08.2012 N 135 за колодцы, кольцо стеновое".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Бархатов