Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-13692/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А06-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года N А06-6448/2015, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", г. Астрахань, (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб", г. Астрахань, (ОГРН 1103015003508, ИНН 3015092190)

о взыскании основного долга в сумме 4 483 876 руб. 11 коп. по договору уступки права требования от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - ООО "ПремиумСнаб") о взыскании основного долга в сумме 4 483 876 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "АДСК" требования, взыскав с ООО "ПремиумСнаб" основной долг в сумме 4 483 876 руб. 11 коп., а также 45 419 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "ПремиумСнаб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО ПКФ "Аксоль" (Поставщик) и ООО "Премиум Снаб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/770, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (продукция).

Наименование, количество, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена, и другие условия указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По условиям раздела 4 договора поставки цена, порядок и сроки оплаты также устанавливаются в спецификациях.

ОАО ПКФ "Аксоль" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов и представленными в материалы дела товарными накладными.

26.12.2014 между ОАО ПКФ "Аксоль" (Цедент), ООО "АДСК" (Цессионарий) и ООО "ПремиумСнаб" (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки ЖБИ и бетона N 01/770 от 01.02.2011, заключенным между Цедентом и Должником.

По пункту 1.2 договора цессии указано, что размер уступаемого права требования составляет 4 483 876 рублей 11 копеек.

По пункту 2.1 договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: Договор поставки N 01/770 от 01.02.2011 со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью, а также документы, подтверждающие выполнение Цедентом своих обязательств.

Договор цессии от 26.12.2014 заключен и подписан тремя лицами, указанными в нем - Цедентом, Цессионарием и Должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в материалы дела ООО "АДСК" представлено требование от 15.05.2015 N А 355(претензия) об оплате суммы задолженности в размере 4 483 876,11 руб., адресованное ООО "ПремиумСнаб". Согласно отметки на указанной претензии, она получена представителем ответчика - Магомедовым Г.С. 01.06.2015.

Получение ответчиком претензии от истца им не отрицается в апелляционной жалобе, в силу чего факт получения ООО "ПремиумСнаб" претензии суд апелляционной инстанции считает доказанным, как и доказанным факт выполнения истцом условий пункта 7.7 договора поставки от 01.02.2011 о досудебном претензионном порядке урегулирования споров.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспорен, Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 25.12.2014, а также представленные в материалы дела товарные накладные подписаны им без замечаний.

Ответчик наличие указанной суммы задолженности не оспорил, каких-либо расчетов в апелляционной жалобе не привел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "ПремиумСнаб" об отложении дела мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании по данному делу в виду нахождения его на стационарном лечении, а директора общества на обследовании в г. Москве. При этом документального подтверждения данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по приведенным мотивам, так как указанные в ходатайстве доводы не лишали общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, ответчик в данном ходатайстве не ссылается на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было предложено заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу. Однако этого сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, 19.08.2015 и 14.10.2015 представитель ответчика - Владимирская Т.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу.

В суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств либо новых обстоятельств заявителем жалобы также не представлено и не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлияло на правильность принятого судом решения о взыскании задолженности в сумме 4 483 876 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ с ООО "ПремиумСнаб" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" ноября 2015 года по делу N А06-6448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина