Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-17099/15

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А01-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Градовой Виктории Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 по делу N А01-1147/2015 (судья Мусифулина Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" к индивидуальному предпринимателю Градовой Виктории Владимировны при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уралфинанс", публичного акционерного общества "БИНБАНК", Киселева Вадима Александровича, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Градовой В.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета N 40702810400000000403 ООО "Уралвнешцентр", открытого в ООО КБ "Уралфинанс" в г. Екатеринбурге, переведены денежные средства в размере 1 347 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ответчика в ПАО "БИНБАНК" по платежному поручению от 16.06.2015 N 248. Общество указало, что никаких договорных отношений между сторонами не существовало, платежное поручение оформлено не сотрудниками истца, а иными лицами путем неправомерного вмешательства в работу системы "Клиент-банк". Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс", публичное акционерное общество "БИНБАНК" и Киселев Вадим Александрович.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен: с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 347 000 рублей, в возмещение судебных расходов 26 470 рублей, а всего 1 373 470 рублей. Суд пришел к выводу, что спорные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не доказал неправомерности получения ответчиком денежных средств в сумме 1 347 000 руб.,

- в решении суда обстоятельства об изготовлении и реализации мебели истцу искажены,

- в материалы дела не представлены доказательства ошибочного перечисления либо хищения спорных денежных средств путем зачисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 16.06.2015 N 248.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с исследованием вопроса о возможности признать надлежаще изведенным привлеченного к участию в деле третьего лица Киселева Вадима Александровича и направлением запросов.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. От ООО "Уралвнешцентр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании Градова В.В. поддержала свою правовую позицию по делу. Пояснила, что денежные средства с ее расчетного счета были в конечном счете сняты посредством банковской карты. На вопрос суда, где именно находится ее банковская карта, пояснила, что карты у нее нет. На вопрос суда, при каких обстоятельствах она карту утратила, пояснила, что не помнит, также не помнит, где ее ПИН - код.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении Киселева Вадима Александровича, апелляционный суд приходит к выводу, что данный гражданин считается извещенным надлежаще.

Киселев Вадим Александрович извещался судом по адресу: г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.59 кв.60.

По запросу апелляционного суда АО "Альфа-банк" предоставлена анкета клиента - Киселева Вадима Александровича от 02.04.2015, в которой указан данный адрес, анкета подписана клиентом, также представлена копия паспорта Киселева В.А., из которой следует, что гражданин по определенному адресу не зарегистрирован - л.д. 84-86 том 3.

Паспорт выдан отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево.

По запросу апелляционного суда информация также представлена ФМС России отделением УФМС по г.Москве по району Коптево. Согласно ответу гражданин Киселев Вадим Александрович документирован паспортом гражданина Российской Федерации по месту обращения. В заявлении по Ф-1П о выдаче паспорта гражданин указал на то, что места жительства не имеет. К ответу приложена копия заявления Киселева Вадима Александровича о выдаче ему паспорта, в которой в графе "место жительства" отмечено "не имею".

Согласно части 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма подлежит применению и в настоящем случае, Киселев Вадим Александрович извещен судами по последнему известному месту нахождения, указанному им самим, в силу норм ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года по платежному поручению N 248 от 16.06.2015, поступившему в ООО КБ "Уралфинанс" дистанционно при использовании системы "Клиент-Банк", с расчетного счета истца на счет ответчика, открытый в ПАО "БИНБАНК", были перечислены денежные средства в размере 1 347 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 15.01.2015, за офисную мебель" - л.д. 27 том 1.

Истец указывает на отсутствие между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, каких-либо сделок, поясняет, что общество в лице директора обратилось в правоохранительные органы с заявлением о розыске похищенных денежных средств (т. 2, л.д. 67-69).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает.

Кроме того, из дела следует, что денежные средства перечислялись со счета Градовой В.В. на счет Киселева В.А. в АО "Альфа-банк", возвращены на счет Градовой.

По представленным в дело пояснениям обслуживающего В.В.Градову банка (ПАО "БИНБАНК") и представленным этим банком документам операции с денежными средствами осуществлялись на основании соответствующих распоряжений клиента (ответчика по делу) - л.д.9-48 том 2.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт зачисления денежных средств в размере 1 347 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2015 N 248 на расчетный счет ответчика и последующее распоряжение данными денежными средствами подтверждается представленными в дело договорами банковского счета от 16.03.2015 N 163821/1 и N 163828/1, выписками по счетам ИП Градовой В.В., платежными поручениями N 248 от 16.06.2015, NN 6, 7, 8, 4 9, 10,11, 15 за период от 16.06.2015 по 21.06.2015 и мемориальным ордером N 6361801 от 18.06.2015 - л.д. 14 - 44 том 2.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для предъявления иска из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

- должник неосновательно обогатился, т.е. произошло приращение в его имущественной сфере или сбережение им своего имущества,

- обогащение произошло за счет другого лица, которое лишилось своего имущества или не получило того, что ему причиталось,

- обогащение носит характер неосновательного.

Для удовлетворения иска достаточно наличия самого факта неосновательного обогащения.

Материалами дела факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, напротив, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает ни поступления денежных средств от истца на ее счет, ни отсутствие каких-либо основания для такого поступления.

Решение принято судом первой инстанции в августе 2015 года.

В январе 2016 года ответчик представил апелляционному суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что денежные средства в размере 1 347 000 выбыли из владения истца в результате совершенного неустановленными лицами преступления, ответчик указал на то, что надлежащим не является, причастность ответчика к хищению денежных средств истца не доказана. Ответчик также утверждает, что денежные средства истца ответчиком получены не были, спорная сумма была переведена на счет неизвестного ответчику Кисилева В.А. Ответчик высказывает предположение, что расчетный счет ответчика был использован в целях совершения преступления, в связи с чем в январе 2016 года ответчик обратился в полицию.

Данные пояснения не могут быть приняты в качестве обоснования для отказа истцу в иске.

Во-первых, возникновение кондикционного обязательства не зависит от вины обогатившегося, не зависит от того, чьими именно действиями сформировано неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего.

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, поступили неосновательно, что ответчик не опроверг, следовательно, установлено обогащение ответчика за счет истца.

Во-вторых, обстоятельства совершения в отношении ответчика преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истцом либо иным лицом (ответчик, по сути, указывает на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) в установленном порядке не доказаны. При недоказанности иного следует, что денежными средствами на счете ответчика распорядился сам ответчик либо лицо, которому вся необходимая информация предоставлена ответчиком.

В-третьих, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 16.06.2015. 18.06.2015 ответчик совершил расходную наличную операцию по данному счету на 100 000 рублей, что ответчиком не отрицается, подтверждено мемориальным ордером N 6361801 от 19.06.2015 - л.д. 35 том 2. По счету совершались безналичные операции, о чем предприниматель не могла не знать.

Наконец, общество обратилось в суд с иском в июне 2015 года. Предприниматель извещена надлежаще, с материалами дела ознакомлена, при этом в полицию с заявлениями о том, что ее счетом воспользовались неустановленные лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции не обратилась.

Отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Обращение ответчика в полицию последовало только в январе 2016 года, через полгода после указанных в иске событий, о которых предприниматель была осведомлена.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что открытыми на её имя счетами в ПАО "БИНБАНК" пользовалось в соответствии с договоренностью иное лицо, которому ею были переданы банковская карта, коды доступа и иные сведения для совершения операций по счетам (эти пояснения отражены в решении суда).

Суду апелляционной инстанции Градова В.В. представила копию постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, в котором отражены объяснения Градовой, согласно которым она обращалась в различные банки с целью получения кредита, однако ей было отказано, она обратилась за услугами к гражданину по имени Александр, который обещал помощь в получении кредита и потребовал документы.

Данные пояснения ответчика, равно как и дополнительные аргументы, высказанные в пояснениях от 20.01.2016, правовой позиции ответчика не укрепляют. Дальнейшее движение денежных средств, которые поступили на расчетный счет ответчика, не имеет правового значения, так как истец не должен нести негативные последствия выбора ответчиком контрагентов и его отношений с обслуживающим банком.

Как отмечено выше, совершение в отношении ответчика преступления посредством мошеннических действий либо хищения денежных средств со счета ответчика ответчиком не доказано. При недоказанности иного следует, что денежными средствами на счете ответчика распорядился сам ответчик либо лицо, которому вся необходимая информация предоставлена ответчиком.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется. Из материалов дела не следует, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 по делу N А01-1147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина