Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16893/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-37039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Любарушкин продукт" (ИНН: 5027188888,ОГРН:1125027011614) - Киндеева А.М., представитель по доверенности от 18.12.2015 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области (ИНН:5027036564,ОГРН:1045016555550)- Голохвастов М.В., представитель по доверенности от 29.12.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (ИНН: 5027188888,ОГРН:1125027011614)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-37039/15, принятое судьей А.С. Шайдуллиной,

по иску ООО "Любарушкин продукт" к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области о признании обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (далее - ООО "Любарушкин продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Московской области (далее - Инспекция) о признании обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 по платежному поручению N 78 от 26.09.2014 г. на сумму 68762,00 руб. исполненной. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-37039/15, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 103-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, "Любарушкин продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 116-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Любарушкин продукт" был заключен договор N РР-95 банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.07.2014 г. и открыт расчетный счет N 40702810400200000093.

Как указывает заявитель, в целях осуществления операций по списанию денежных средств с указанного счета, ООО "Любарушкин продукт" представило в ОАО Банк "Народный кредит" платежное поручение N 78 от 26.09.2014 г. на сумму 68762,00 руб. с целью оплаты третьего авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г..

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40- 171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно письму ГК "АСВ" от 07.08.2015 г. N 05к/69357 денежные средства по платежному поручению N 78 от 26.09.2014 г. на сумму 68762,00 руб. списаны со счета, но не перечислены на счет получателя- УФК по МО, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с отсутствием данных об оплате налогов в бюджет, ООО "Любарушкин продукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные денежные средства по вышеперечисленным платежным поручением не поступят в бюджет, так как должны быть возвращены ООО "Любарушкин продукт" как кредитору ОАО Банк "Народный кредит", включенному в реестр кредиторов банка в отношении суммы 68762,00 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Любарушкин продукт" указывает на то, что согласно полученному уведомлению от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" от 30.10.2015 N 05к/102541 часть требований ООО "Любарушкин продукт" в размере 148 696 руб. исключена из состава основного долга третьей очереди реестра кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2009 N 7686/09 и пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.

Из представленных налоговым органов документов усматривается, денежные средства по платежному поручению N 78 от 26.09.2014 года на сумму 68 762,00 рублей списаны с расчетного счета ООО "Любарушкин продукт", но не перечислены на счет получателя в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Также, Обществом через ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был произведен платеж по уплате третьего авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года платежным поручением N 603 от 30.09.2014 года на сумму 68 762,00 рублей.

То есть в настоящий момент истцом исполнена обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г. в сумме 68762,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 603 от 30.09.2014 г.

Согласно письму ГК "АСВ" от 28.09.2015 г. N 05к/89923 требования кредитора ООО "Любарушкин продукт", в том числе на сумму 68762,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Народный кредит", в третью очередь.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по вышеперечисленным платежным поручением не поступят в бюджет, так как должны быть возвращены ООО "Любарушкин продукт" как кредитору ОАО Банк "Народный кредит", включенному в реестр кредиторов банка в отношении суммы 68762,00 руб.

Таким образом, налогоплательщик обратился с заявлением о включении его в кредиторы банка, что означает в силу действующих норм законодательства о банкротстве, что при включении заявителя в реестр кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату налогов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уведомление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" от 30.10.2015 N 05к/102541 направлено в ответ на заявление ООО "Любарушкин продукт" N 139359/В, датированное 15.10.2015. Однако, в суд первой инстанции заявление от 15.10.2015 N 139359/В представлено не было. и соответственно суд был лишен возможности оценить доводы налогоплательщика об исключении из реестра требований кредиторов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении слушания дела, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу N А41-37039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова