Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-1283/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
20 февраля 2016 г. |
А14-15304/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Демидовой Т.А.: Силин М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1673320 от 27.08.2015, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В.: Анисимова И.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Т.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.)
по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Демидовой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) Стрельникова С.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - должник, ООО "Донатомстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.
Демидова Т.А. обратилась 15.06.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. выразившихся:
* В непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов и не отражение в отчетах об использовании денежных средств должника полной информации о расходовании денежных должника;
* заключении договоров аренды от N 28 от 25.07.2013 г. и N 68 от 30.06.2014 г. на нежилое помещение в г.Воронеже для хранения архивных документов;
* заключении договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/2014 г. от 28.07.2014 г;
* превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов);
* не увольнении работников должника: главного бухгалтера, водителя, заведующую центральным складом.
А также было заявлено требование об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы Демидовой Т.А. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность Демидова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв до 16.02.2016 г.
В судебном заседании представитель Демидовой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 18.12.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Пойманов С.П. представил отзыв, согласно которому считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из заявления Демидовой Т.А. (с учетом уточнений), кредитор просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. выразившиеся в непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов и не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника полной информации о расходовании денежных должника. Демидова Т.А. считает, что в отчетах конкурсного управляющего Стрельникова С.В. не содержится информация об источнике поступления или расходования денежных средств. Не раскрытие данной информации нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Донатомстрой", в том числе Демидовой Т.А. на получение полной информации о проводимой процедуре в отношении должника.
В подтверждения наличия допущенных нарушений, заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10324/2015, где в рамках административного спора, судом установлен факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего Стрельникова С.В. об использовании денежных средств должника от 31.03.2015 г. конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств и их расходовании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, правомерно указал на следующее.
В силу п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Стрельникова С.В. содержат необходимую информацию, документы, указанные в отчете прилагались для ознакомления, о чем указано также в уведомлениях о собрании. Протоколы собрания кредиторов, представленные в материалы дела, не содержат информацию о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов о текущей хозяйственной деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсные кредиторы, в том числе и Демидова Т.А. знакомились с материалами, представленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, о возможности данного ознакомления конкурсный управляющий указывал в уведомлении о назначении собрания кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, о воспрепятствовании конкурсным управляющим кредиторам с ознакомлением с соответствующими документами должника, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что запросы Демидовой Т.А. конкурсному управляющему оставлены без ответа подлежит отклонению с учетом изложенного, поскольку представленные в дело запросы датированы после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего 19.08.2015, 16.09.2015 и т.д., описей вложений направленной в адрес конкурсного управляющего корреспонденции в дело не представлено, в связи с чем суд не может рассматривать представленные доказательства (почтовые квитанции) как доказательства направления конкурсному управляющему Стрельникову С.В. указанных запросов. Кроме того Демидовой Т.А. также не представлено доказательств отказа в предоставлении ей материалов для ознакомления, в том числе и на собраниях кредиторов.
В отношении довода об отсутствии конкретизации сведений о получении и расходовании денежных средств ООО "Донатомстрой" в отчетах конкурсного управляющего Стрельникова С.В., суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов по следующим основаниям.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего в графе "Обоснование" указано общее обоснование операций (расходы на хоз.деятельность, комиссия банка, текущие обязательные платежи, получено от хозяйственной деятельности и т.д.), указанная информация действительно не содержит конкретизации (сведения о контрагенте, обязательствах и т.д.) ввиду большого объема проводимых операций.
При этом судом отражено, что поскольку к каждому собранию кредиторов представлялся необходимый пакет документов, кредиторы имели возможность выяснить возникшие перед ними вопросы, в том числе по поступлению и расходованию денежных средств должника, в данном случае значение имеет создание условий и возможностей для реального доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обоснованности расходов на проведение конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда области, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении жалобы о превышении лимитов расходов процедуры конкурсного производства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.06.2013 г. сумма активов по балансу Должника составляла 98812000 руб. (л.д.12 т.4), в связи с чем лимит не должен превышать 1 283 120 руб. (395000 + (98812000 - 10000000)*1%).
Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.06.2015 сумма расходов составила 1 394 540 руб. 56 коп. (309400 руб. (архив) + 643 835,31 (ООО "УК АБС") + 370 005,06 (аренда) + 65 000 (услуги аудитора)).
Таким образом, судом установлено, что на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего были превышены установленные Законом о банкротстве лимиты на 111 420 руб. 56 коп., при этом данное превышение было обусловлено и незначительно.
В тоже время в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета лимитов исходя из суммы стоимости активов, установленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по обособленному спору по жалобе ООО "Энергоснабстрой" в размере 73 817 012, 88 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как уже было сказано выше, балансовая стоимость активов определена в соответствии со ст.20.7 Закона "о несостоятельности (банкротстве)" исходя из данных баланса по состоянию на 30.06.2013 г., которые на отчетную дату составляли 98812000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными также выводы суда области об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по не увольнению работников должника: главного бухгалтера, водителя, заведующей центральным складом в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, с момента введения процедуры конкурсного производства на ООО "Донатомстрой" в соответствии с Законом о банкротстве было уволено 122 человека, что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Заработная плата и выходные пособия работникам выплачены в полном объеме.
По мере увольнения работников предприятия конкурсным управляющим связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации расходов, на работников, продолжающих деятельность в процедуре конкурсного производства, возлагались дополнительные обязанности - утверждалась соответствующая должностная инструкция, учитывающая специфику данного должника.
Согласно должностной инструкции "главного бухгалтера", на данное лицо было возложены обязанности сотрудников бухгалтерии и отдела кадров, а именно: ведение бухгалтерского учета на предприятии; начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы, иных платежей; подготовка и сдача отчетности предприятия: бухгалтерской, налоговой, статистической, обеспечение всех сопутствующих действий, в том числе с использованием программных средств; проведение актов сверок с государственными и негосударственными органами, фондами, юридическими лицами и иными контрагентами; осуществление бухгалтерского учета имущества предприятия; ведение учета операций по расчетному счету Предприятия; участие в проведении инвентаризации имущества Предприятия; осуществление деятельности кадровой службы предприятия: учет личного состава, ведение документов работников, подготовка различных справок, касающихся работников и бывших работников предприятия, иное.
Судом было также установлено, что должник находился на общей системе налогообложения, что предполагает большой объем отчетности - бухгалтерской, налоговой, статистической. В подтверждение осуществления главным бухгалтером данного вида работ в материалы дела представлены соответствующие доказательства (налоговая и бухгалтерская документации за 2013-2015 г. и т.д.).
Также главным бухгалтером Родиной В.В. проводилась работа в отношении увольняемых сотрудников (расчет окончательной заработной платы, компенсации при увольнении, выплаты компенсаций по сокращению; справки по форме 2-НДФЛ и т.д.), велась иная текущая работа.
С учетом объема выполняемой работы, необходимости специальных познаний, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по сохранению в штате данного сотрудника.
В отношении сохранения в штате должника заведующей центральным складом Васютиной В.М., суд первой инстанции верно отметил следующее.
В должностные обязанности заведующего центральным складом также входило: ведение учета имущества предприятия: ТМЦ, материалов и запасов, за исключением машин и механизмов; организация отпуска реализованного имущества покупателям; организация приема имущества; проведение промежуточных сверок имущества, предоставление данных для учета в бухгалтерию; организация и участие в инвентаризации имущества предприятия; размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему; обеспечение сохранности имущества; обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества; организация и контроль за погрузочно-разгрузочными работами; консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам имущества должника.
Данное лицо осуществляло обязанности по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складской площади, следило за сохранностью складируемых ценностей, соблюдением режима их хранения, состоянием помещения. На балансе должника числилось основных средств - 68 единиц, товаров на складе 693 позиции - 41 526 единиц.
Кроме того, как следует из материалов дела 12.03.2015 г. по акту приема-передачи должнику было передано еще 163 наименования имущества в количестве, всего 213 единиц (114 ед. по инв. описи N 2 от 25.03.2015, 95 ед. по инв. описи N 3 от 25.03.2015, 4 ед. по инв. описи N 4 от 27.03.2015).
Проведение указанного объема работы, возложенного на заведующую складом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут заявителем жалобы.
Учитывая количество имущества должника, хранящегося в складских помещениях, должностные обязанности данного сотрудника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности при проведении мероприятий конкурсного производства сохранения в штате данной производственной единицы, поскольку это отвечает целям и задачам конкурсного производства, так как направлено на сохранность и соответствующий учет имущества должника, в том числе и при непосредственной реализации данного имущества.
Так же судом первой инстанции было установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов (штатное расписание), следует, что в штате должника находилось более ста работающих, в том числе числились водители и начальник цеха автомобильного транспорта механизации.
Сохранение штатной единицы водителя Ильина С.В. в процедуре конкурсного производства обусловлено наличием у должника техники и размещением ее на территории Промзоны. Указанный работник использовался как водитель, поскольку данное имущество размещалось в промышленной зоне Нововоронежской АС, где располагались иные предприятия. Постоянного, отведенного места, принадлежащего должнику для размещения данной техники не имелось, в связи с чем, как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, приходилось перемещать ее по территории промышленной зоны в целях предоставления возможности передвижения иной техники по территории, данное обстоятельство подтверждено, в том числе перепиской ООО "Павловскгранит-Дорстрой". Доказательств обратного суду не представлено.
Также в обязанности данного работника входило: следить за техникой, представлять ее покупателям, участвовать в приемке и осмотре вновь полученной техники, механизмов и оборудования. В связи с увольнением сотрудников на Ильина С.В. также были возложены обязанности начальника цеха автомобильного транспорта механизации (приказ от 03.12.2003 г.). В связи с чем, Ильину В.В. вменялось в обязанности следить за состоянием всего различного оборудования, включенного в конкурсную массу.
При этом суд области отметил, что согласно инвентаризационным описям изначально в конкурсную массу должника было включено 62 единицы техники, механизмов, станков и оборудования. Кроме того, 12.03.2015 г. по акту приема-передачи Должнику было передано дополнительное имущество, в состав которого входило 199 единиц транспорта, техники, механизмов, оборудования.
Должностная инструкция, утвержденная в процедуре конкурсного производства в отношении начальника цеха автомобильного транспорта механизации, объединила обязанности различных штатных единиц должника и вменяла в Ильину С.В. следующие обязанности: осуществление обязанностей водителя транспортных средств и механизмов, ведение учета имущества предприятия: машин, механизмов, оборудования, тепловоза; проведение промежуточных сверок имущества (машин, механизмов и оборудования); размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему; организация ведения и учета эксплуатационной и отчетной документации; обеспечение транспортировки имущества (в том числе имущества, не относящегося к машинам, механизмам и оборудованию) к местам хранения; обеспечение сохранности имущества, не переданного на хранение сторонним организациям; проведение ежедневного контроля за состоянием имущества, не переданного на хранение сторонним организациям и 2 раза в неделю - остальных машин, механизмов и оборудования; осуществление контроля за состоянием помещений и иных площадей, на которых размещены машины, механизмы и оборудование; проведение необходимых профилактических и ремонтных работ, в том числе сезонных; обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества; профессиональное консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам машин, механизмов и оборудования; представление интересов предприятия в регистрационных органах по вопросам восстановления документов и вопросам регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника; осуществление контроля за перемещением машин, механизмов и оборудования; осуществление контроля за отпуском реализованных машин, механизмов и оборудования покупателям.
В материалы спора представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение Ильиным С.В. возложенных на него обязанностей.
При этом Ильин С.В. и Васютина В.М. на основании договоров от 29.11.2013 г. и от 24.07.2013 г. соответственно, являлись материально ответственными лицами, что в свою очередь позволило избежать расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. Наличие в штате указанных работников позволили не только обеспечить сохранность и реализацию имущества, принятого в конкурсную массу первоначально, но и розыскать, идентифицировать, принять и разместить имущество, возвращенное ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
На основании представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению в штате должника указанных работников, поскольку это направлено на сохранность и своевременный учет имущества должника. При этом заработная плата указанных работников должника, продолжающих свою деятельность, соответствовала штатному расписанию предприятия и не превышала среднерыночную в данном регионе, что подтверждается представленными статистическими данными по районам Воронежской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, отсутствии необходимости сохранения данных штатных единиц, невыполнения указанного конкурсным управляющим объема работ данными лицами подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в следующей части.
Заявителем жалобы указывалось на неправомерность действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В. по заключению договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/2014 от 28.07.2014.
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, 14.12.2012 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-16417/2012 принято решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г., заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой"(продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель), по основаниям нарушения существенных условий договора (отсутствие оплаты стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора).
В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что 27.05.2014 года в его адрес поступило ценное письмо с описью вложения, в котором находился договор купли-продажи ценных бумаг от 1 апреля 2009 года из содержания которого следовало, что ООО "Донатомстрой" передало в собственность ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в счет оплаты по договору б/н от 27.04.2006 года собственный простой вексель в количестве 1 (одной) штуки серия ДАС N 002081 номиналом 2 880 419,17 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г., и акт приема-передачи указанного векселя от 01 апреля 2009 г. Данные документы были датированы 2009 годом.
Наличие указанного обстоятельства повлекло со стороны конкурсного управляющего привлечение специалистов, а именно аудиторов, для дачи заключения по заданию "Признание в бухгалтерском учете ООО "Донатомстрой" оплаты имущества по договору б/н от 27.04.2006 г." с учетом представленных документов, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 1 апреля 2009 года: собственного простого векселя серия ДАС N 002081 номиналом 2 880 419,17 руб., и акта приема-передачи указанного векселя от 01 апреля 2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего, указал, что заключение договора на проведение аудиторской проверки было направлено для выяснения обстоятельств для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г., заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Донатомстрой" (определение суда от 25.11.2014 по делу А14-16417/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
Как следует из отчета по результатам проведения аудиторской проверки по специальному заданию ООО "Донатомстрой", представленного в материалы дела (л.д.2-4 т.4), в соответствии с договором N 24/07/14 от 28.07.2014 была проведена проверка и выражено профессиональное мнение по техническому заданию "Признание в бухгалтерском учете оплаты имущества по договору б/н от 27.04.2006 г".
При этом аудитор в отчете указал, что для принятия мнения им были приняты в совокупности записи в бухгалтерском учете и первичные документы, представленные ООО "Донатомстрой".
На основании чего им сделан вывод, что на 01.10.2012 ООО Донатомстрой" оплатил недвижимое имущество ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по договору б/н от 27.04.2006 векселем ДАС N 002081 от 01.04.2009 г. в сумме 2880419,17 руб. Данная оплата подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 01.04.2009, договором б/н от 01.04.2009 и соответствующими записями бухгалтерского учета (бухгалтерскими регистрами) ООО "Донатомстрой".
Оценив техническое задание, заключение аудитора, судебная коллегия приходит к выводу, что для ответа на поставленный вопрос - признание в бухгалтерском учете оплаты имущества, то есть фактическое отражение в бухгалтерском учете вышеназванной хозяйственной операции при наличии в штате должника главного бухгалтера, не требовалось привлечение специалиста - аудитора.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что указанное заключение не было использовано в качестве доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 25.11.2014 по делу А14-16417/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В. по заключению договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/2014 от 28.07.2014 подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости, целесообразности и результативности привлечения аудитора.
Также Демидова Т.А. считает, что конкурсный управляющий Стрельников С.В., действуя не добросовестно и не разумно, необоснованно заключил договора аренды офисных помещений N 28 от 01.08.2015 г. и N 68 от 30.06.2014 г. для хранения архивных документов ООО "Донатомстрой", при наличии в собственности должника в указанный период нежилого помещения площадью 1015,3 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.
Судом первой инстанции было установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения N 28 от 01.08.2013 г., площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Кольцовская, 46а, литер Б.
По окончанию действия договора в отношении данного помещения конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды N 68 от 30.06.2014 г., который действовал до 02.10.2014 (дата передачи арендодателю арендуемого должником имущества, подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 02.10.2014 г.).
Между тем в собственности должника в указанный период находилось нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане IV:1-11, V:1-14, VI:1-10, VII:1-16, VIII:1-5, IX:1-9, Х:1-9, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.
С учетом представленных доказательств в дело (в том числе отчета об оценки указанного нежилого помещения от 04.03.2014 г. N 02303-13-079), пояснений эксперта Жаркова А.А., проводившего указанную оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности должника имущество (нежилое помещение складского типа) в целях использования его в качестве офисных помещений требует определенных вложений для отделки кабинетов, сооружения стеллажей для хранения документации, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Из пояснений эксперта также следует, что спорное помещение должника находится на территории промышленной зоны большой площади, допуск к помещениям должника является открытым. Транспортное сообщение не развито. Данные обстоятельства были во внимание при проведении оценки данного имущества.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Демидовой Т.А. не доказан факт и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности размещения в помещении, принадлежащем должнику, офисных и архивных кабинетов (ст.65 АПК РФ).
Суд также не принял во внимание довод заявителя о завышенном размере арендных платежей, ввиду непредставления достаточных доказательств (допустимых и относимых).
При этом суд отметил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и из представленных им доказательств следует, что арендуемое помещение использовалось для хранения всей документации должника, а помещения, принадлежащие должнику не отвечали необходимым условиям. Помимо этого в арендуемом конкурсным управляющим помещении располагался конкурсный управляющий, главный бухгалтер, проводились собрания кредиторов.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал довод заявителя о нецелесообразности заключения договоров аренды помещения несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, в период времени действия спорных договоров аренды у должника в собственности находилось нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.
Из представленного в материалы дела отчета от 04.03.2014 N 02303-13-079 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 3-5 т.2) следует, что объект оценки представляет собой 7 отдельных помещений с отдельными входами с внутренней отделкой, центральной системой отопления, электроснабжения, водопровода и канализацией, расположен в непосредственной близи от строительства Новоронежской атомной станции, на территории Промзоны с большим количеством подрядных и субподрядных организаций, у которых существует необходимость в офисных и складских помещениях, наиболее эффективное использование объекта - сдача аренды помещений небольшими частями с отдельными входными группами, в качестве складских помещений.
Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в данных помещениях располагалось имущество должника, а также находись сотрудники (в том числе кладовщик и водитель) ООО "Донатомстрой" вплоть до реализации данного объекта недвижимости.
Доказательства невозможности хранения документации должника в данном помещении в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника.
Ссылка на территориальную удаленность объекта, нахождение его в Промзоне и плохое транспортное сообщение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из представленных в дело документов, ранее должник располагался именно по указанному адресу (Воронежская область, Нововоронеж, Промзона), где и в последующем арендовал помещения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. имущества.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период времени (действия оспариваемых договоров аренды) должник обладал собственным помещением, которое могло быть использовано как для хранения документации Общества, так и для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц. В тоже время, заключение договоров аренды помещений (л.д.137-143 т.3) площадью 28.4 кв.м. в центре г.Воронежа (Воронеж, ул.Кольцовская 46а), стоимостью 28 400 руб. (24992 руб.) в месяц для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договоров аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014 подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного требования об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
В связи с чем, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, судебная коллегия считает заявленные требования об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" не подлежащие удовлетворению, поскольку восстановление данных нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15304/2012 следует отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/14 от 28.07.2014 и заключении договоров аренды N28 от 25.07.2013, N68 от 30.06.2014 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов, удовлетворив в данной части заявленные требования Демидовой Т.А.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15304/2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/14 от 28.07.2014 и заключении договоров аренды N28 от 25.07.2013, N68 от 30.06.2014 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов.
Признать действия конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., по заключению договора на оказание аудиторских услуг N 24/07/14 от 28.07.2014 и заключению договоров аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов незаконными.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-15304/2012
Должник: ООО "Донатомстрой"
Кредитор: Администрация ГО г. Нововоронеж, Демидова Т. А., ЗАО "Евроцемент трейд", ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", ЗАО "ЭлектроСтройМонтаж", Исаев А. А., К/у Букреева Галина Викторовна, К/у ООО "Павловскгранит-Жилстрой", Лобанов Вячеслав Львович, ОАО "Атомстрой", ОАО "Павловскгранит", ООО "Геоводбур", ООО "Предприятие "Управляющая компания", ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО "СМУ-3 Донатомстрой", ООО "СтройКомм", ООО "ТЕХНОФОН", ООО "Энергоснабстрой", Плаксин С. Ю., Стрельников Станислав Владиславович
Третье лицо: ООО "Восход", УФНС России по ВО
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
29.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
07.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
17.06.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
20.11.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
31.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
26.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
04.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
24.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
25.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
16.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
07.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
25.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
04.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
03.06.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1283/16
23.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
20.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
12.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
20.08.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
25.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5009/14
02.09.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
16.10.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
22.07.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-15304/12