Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2121/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-143262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэлетрик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-143262/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1163)

по иску ООО "Сентябрь" (ОГРН 1025000511140, ИНН 5001016620, 143900, М.О., г. Балашиха, Северный проезд, д.12)

к ООО "Трансэлетрик" (ОГРН 1027739823033, ИНН 7724213207, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39Б, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 12 963 648 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 634 руб. 50 коп.

встречный иск о расторжении договора субподряда N 1 от 14 марта 2014 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щекотилин В.Л. по доверенности от 01.01.2016 г., Пшеницына Л.П. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансэлектрик" о взыскании задолженности в размере 12 963 648 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 634 руб. 50 коп.

Встречный иск заявлен о расторжении договора субподряда N 1 от 14.03.2014 г.

Решением суда от 28.12.2015 г. с ООО "Трансэлектрик" в пользу ООО "Сентябрь" взыскана задолженность в размере 12 863 648 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 634 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 94 116 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля. Также заявитель жалобы считает, что отказ в назначении экспертизы является основанием для отмены. Заявитель также указывает на то, что оставление встречного заявления без рассмотрения нарушает его право на судебную защиту.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 1, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству закрытого перехода А-Б через ж/д из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм методом горизонтально-направленного бурения для прокладки эл. кабеля на объекте: "Переустройство инженерных коммуникаций для строительства объектов : "Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада)

- транспортная развязка на пересечении с Фестивальной улицей", в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 12 963 648 руб. 42 коп.

Сдача работ субподрядчиком и приемка подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ.

Отчетный период составляет календарный месяц.

Оплата производится по фактически выполненному объему в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2014 г., подписанными подрядчиком без замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлено платежное поручение N 276 от 07.10.2015 г. на сумму 100 000 руб., которым ответчик произвел оплату по спорному договору, в связи с чем заявленные требования подлежат снижению на указанную сумму.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 12 863 648 руб. 42 коп.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО "Сентябрь" взятые на себя обязательства выполнил со значительными отклонениями от проектно-сметной документацией, данный факт не соответствует действительности, и подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 22.04.2014 г., который был подписан и принят всеми заинтересованными организациями, в том числе Заказчиком, Генеральным подрядчиком, проектной организацией.

Ответчик указывает, что работы не отвечают требованиям Договора в связи с отклонением расположения перехода на 1.5-м от проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное отклонение было согласовано с ГУП "Мосгоргеотрест". Выполненные субподрядчиком работы были сданы в отдел ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", после чего оригиналы исполнительных чертежей с отметкой ГУП "Мосгоргеотрест" были переданы Истцом подрядчику.

Сдача работ субподрядчиком и приемка работ подрядчиком определена ст. 2 Договора, где отражено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), которые были подписаны Ответчиком 30.04.2014 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора, выявленные недостатки оформляются 2-х сторонним актом и устраняются субподрядчиком.

Ответчик принял выполненные Истцом работы без каких-либо замечаний, и не направлял в адрес Истца каких-либо писем или жалоб о не надлежащем выполнении субподрядчиком работ. Результат выполненных субподрядчиком работ был принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком работы приняты без замечаний, акты о приемке выполненных работ подписаны, доказательств, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и с нарушением их качества не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 634 руб. 50 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Встречное исковое подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истца предложения о расторжении спорного договора..

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вызова свидетеля и назначении судебной экспертизы. Также полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-143262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансэлетрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров