Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-769/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коско" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-165670/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску АО "НПП "КОНТАКТ"

к ООО "Коско"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП "КОНТАКТ" (далее - АО "НПП "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско", ответчик) о расторжении договора N ЭТ926-208/2015.855 от 20.02.2015 г., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 45 000 руб. основного долга и неустойки в размере 17 806 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭТ926-208/2015.855, согласно которому ответчик обязался поставить истцу ленточные пилы "AMADA", а истец обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец на основании выставленного ответчиком счета N 608 от 18.05.2015 г. произвел 50 % предоплату за товар на сумму 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3244 от 25.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 г. ответчик отгрузил в адрес истца товар (ленточные пилы, в количестве 55 шт.), что подтверждается товарной накладной N 241.

При приемке товара были обнаружены несоответствия по ассортименту и качеству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленный товара не является оригинальным продуктом фирмы "AMADA", что не соответствует условиям договора. 16.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо-вызов за N 1080/208 о направления своего представителя в адрес истца для составления рекламационного акта.

Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения. Согласно п. 4.4. договора при обнаружении истцом недостатков, в ходе приемки товара, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения ответчиком.

При отказе (уклонении) ответчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 34 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 17 806 руб. 01 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора согласно которому в случае нарушения сроков устранения недостатков, установленного п. 6.1.3 договора, ответчик по требованию Истца уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от стоимости некондиционного товара за каждый день просрочки устранения недостатков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу: 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 45, корп. 2, стр. 1. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и указан заявителем в апелляционной жалобе. Почтовое отправление вернулось с отметкой "Возврат" (л.д. 93).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-165670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова