Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-56819/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-64607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Хелскеа Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-64607/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 309673130700042)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коршунова М.В. по доверенности от 20.01.2015 N 12 и Титова Е.С. по доверенности от 25.03.2014 N 19;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ИП Михайловой Т.И. по договору поставки N 03/092014 от 03.09.2014 - долг в сумме 433 097 руб. 63 коп., неустойку в сумме 257 105 руб. 64 коп. за период с 09.10.2013 г. по 02.04.2015 г., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 973 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатила своевременно поставленный ей в рамках указанного договора по соответствующим товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы: - долг в сумме 1 838 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 239 руб. 80 коп., неустойка в сумме 10 936 руб. 45 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. и 312 руб. 63 коп. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано, с указанием на то, что истцом не доказана поставка товара на другую сумму, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и все производные от заявленной суммы платежи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом первой инстанции не учтено, что поставка происходила на территории покупателя и товар принимался работниками ответчика, что следовало из обстановки, при этом подписывая договор ответчик гарантировал отсутствие претензий к продавцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.05.2011 г. между сторонами был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-11/0603/05/11 в рамках которого за период с 10.09.2013 г по 20.09.2013 г. по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, истец передал ответчику товар на сумму в размере 479 156 руб. 51 коп.

Срок и порядок оплаты стороны согласовали в товарных накладных.

Ответчик товар принял и оплатил только в части, на 02.04.2015 долг ответчика составил 433 097 руб. 63 коп., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 257 105 руб. 64 коп., также просил взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 973 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 457 (п.1) ГК РФ, 9(п.1),64,65,67,68,71,168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца - долга в сумме 1 838 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 239 руб. 80 коп., неустойки в сумме 10 936 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. и 312 руб. 63 коп. - расходов по уплате госпошлины, поскольку:

- не согласился с доводами истца указанными в исковом заявлении, поскольку из 38 накладных, представленных суду только товарная накладная N СЧ-1977862/00 от 10.09.2013 была подписана ответчиком ИП Михайловой Татьяной Ивановной, остальные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, долг ответчика перед истцом по данной накладной составляет, исходя из расчета истца только 1 838 руб. 98 коп., и именно данная сумма подлежит взысканию;

-неустойку в размере 10 936 руб. 45 коп. за период с 09.10.2013 по 02.04.2015 (вместо заявленной 257 105 руб. 04 коп. (из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки); проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 239 руб. 80 коп. (вместо заявленных 55 973 руб. 70 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлина посчитал из установленной суммы долга в размере 1 838 руб. 98 коп.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что на всех товарных накладных помимо подписи и расшифровки лица принимающего товар проставлены печати ответчика, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком на территории ответчика, в связи с чем, действия лиц принимающих товар и их полномочия на приемку указанного товара, следовали из обстановки.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации товарных накладных, об утрате печати ответчика, в связи с чем оснований, при наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции для вывода о том, что товар не был поставлен ответчику и оплате не подлежит - необоснован, противоречит доказательствам, представленным в деле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, то его требование о взыскании долга в сумме 433 097 руб. 63 коп., а также требования о взыскании неустойки в сумме 257 105 руб. 64 коп. за период с 09.10.2013 г. по 02.04.2015 г., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 973 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб. - подлежат удовлетворению, поскольку они правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, расчеты требований о взыскании неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом - проверены, являются арифметически верными, соответствующими заявленным обстоятельствам и условиям договора, расходы на оплату услуг представителя также подтверждены надлежащими документами и являются понесенными в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.10.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-64607/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309673130700042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) долг в сумме 433 097 (четыреста тридцать три тысячи девяносто семь) руб. 63 коп., неустойку в сумме 257 105 (двести пятьдесят семь тысяч сто пять) руб. 64 коп., за период с 09.10.2013 г. по 02.04.2015 г, плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 973 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 70 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч), а также 20 923 (двадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев