Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7420/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-9819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена": Анучина П.С., представителя по доверенности б/н от 06.07.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-9819/2015 (судья Медведев С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (ОГРН 1045006456670, ИНН 5032111150) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 594 634,48 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (ОГРН 1045006456670, ИНН 5032111150) о взыскании основного долга в размере 7 578 долларов США и неустойки в размере 1 765,67 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (ООО "ЭкоНива-Семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ООО "Химснаб-99", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 12 594 634 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 для совместного рассмотрения с указанным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Химснаб-99" о взыскании с ООО "ЭкоНиваСемена" основного долга в размере 7 578 долларов США и неустойки в размере 1 765,67 долларов США.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 производство по настоящему делу в части встречных исковых требований ООО "Химснаб-99" о взыскании с ООО "ЭкоНива-Семена" основного долга в размере 7 578 долларов США и неустойки в размере 1 765,67 долларов США прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-9819/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Химснаб-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью определения позиции ООО "ЭкоНива-Семена" в отношении проекта мирового соглашения, представленного ООО "Химснаб-99".

Представитель ООО "ЭкоНива-Семена" возражал против доводов апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Химснаб-99" (продавцом) и ООО "ЭкоНива-Семена" (покупателем) был заключен договор N СЗР-18/12-2014, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору продавец обязуется передать покупателю товар общей стоимостью 38 443 621 руб. 20 коп. в срок до 01.04.2015.

Пунктом 3 названного приложения к договору установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% общей стоимости товара до 27.02.2015; 70% общей стоимости товара до 01.11.2015.

Во исполнение указанного договора истцом платежными поручениями N 3339 от 05.03.2015, N 3344 от 06.03.2015, N 3356 от 13.03.2015, N 3363 от 16.03.2015 произведена предоплата товара по договору в общей сумме 12 594 634 руб. 48 коп.

Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

27.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование поставить оплаченный товар. В случае неисполнения обязанности поставщиком заявил о расторжении договора и возвращении предоплаты.

Ответчик письмом от 27.04.2015 уведомил истца о невозможности поставить товар по заключенному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 12 833 610 руб. 50 коп. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением N 2 к договору сторонами установлена 30% предоплата товара.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты товара в размере 12 594 634 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями N 3339 от 05.03.2015, N 3344 от 06.03.2015, N 3356 от 13.03.2015, N 3363 от 16.03.2015.

Срок исполнения поставщиком обязанности по передаче товара определен в пункте 1 приложения N 2 к договору до 01.04.2015.

Доказательств поставки ответчиком в данный срок оплаченного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара и обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 12 594 634 руб. 48 коп.

Ссылки ответчика на пункт 7.3 договора N СЗР-18/12-2014, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка предусмотренного спорным договором товара не осуществлялась.

При этом, исходя из условий пункта 7.3 договора, обязательства ответчика по поставке товара должны быть исполнены в период с 16.03.2015 (последний произведенный истцом платеж 30% стоимости товара на основании платежного поручения N 3363) до 01.04.2015 - даты исполнения продавцом обязательства в соответствии с пунктом 1 приложения N2 к спорному договору.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (в том числе статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Претензией от 27.04.2015 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом обязанности поставить товар.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара и отказался вернуть сумму предоплаты, отказ истца от исполнения договора поставки правомерен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в ответе на претензию от 27.04.2015 он отказался от поставки товара конкретного производителя, несостоятельна, поскольку из текста письма от 27.04.2015 следует отказ от поставки товара во исполнение договора поставки N СЗР-18/12-2014 от 18.12.2014. Доказательства возможности поставить товар иного производителя, соответствующий условиям договора поставки, на дату отказа покупателя от договора не представлены.

В этой связи не имеет правового значения последующая переписка сторон в июне 2015 года об урегулировании спора, связанного с отказом поставщика вернуть предоплату, в том числе путем заключения иного договора поставки.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков