Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-1675/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-26050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года, по делу N А57-26050/2015 о передаче дела по подсудности (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, д. 67, ОГРН 1106454003094, ИНН 6454101191), о взыскании арендной платы, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее - ООО "Алир Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 108/Р аренды лесного участка от 20 июля 2009 года за 3 квартал 2015 года в федеральный бюджет в размере 2841,98 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 108/Р аренды лесного участка от 20 июля 2009 года за 1-3 кварталы 2 А57-26050/2015 2015 года в федеральный бюджет в размере 262,09 руб., начисленную за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года дело N А57-26050/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в Арбитражном суде Саратовской области. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что пунктом 24 Договора от 20.07.2009 N 108/Р предусмотрена договорная подсудность, согласно которой, в случае недостижения согласия путем переговоров, спорные вопросы разрешаются во Фрунзенском районном суде г. Саратова, то есть по месту нахождения Арендодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Алир Групп" о взыскании задолженности арендной платы и неустойки по договору от 20.07.2009 N 108/Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой, при несоблюдении правил подсудности судья, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает исковое заявление.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Дела по спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

В рассматриваемом случае условия спорного договора не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Пунктом 24 Договора от 20.07.2009 N 108/Р стороны договора предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем Договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения данного условия договора к спорным правоотношениям, поскольку статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договорной подсудности, а не подведомственности спора. Спор, подведомственный арбитражному суду не может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Первоначально Договор от 20.07.2009 N 108/Р был заключен между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (Арендодатель) и гражданином Абрашином Александром Владимировичем (первоначальный Арендатор) (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2009 и от 08.02.2013). Договор и дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 21.02.2013 Абрашин Александр Владимирович передал все права и обязанности по Договору аренды от 20.07.2009 N 108/Р - ООО "Алир Групп". Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию от 30.05.2013 за номером 64-64-01/296/2013-257.

В связи с произошедшими изменениями субъектного состава спора и передачей всех прав и обязанностей по Договору аренды от гражданина - Абрашина Александра Владимирович к юридическому лицу - ООО "Алир Групп", данное дело не подлежит рассмотрению в районном суде, как неподведомственное ему.

Из условий договора прямо не следует, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя (истца).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны должны были с очевидностью понимать значение согласованных в нем условий, ясность и четкость трактовки их воли для последующих взаимоотношений в рамках данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном Договора от 20.07.2009 N 108/Р стороны не предусмотрели условия изменения в договорном порядке общих правил подсудности.

Оснований для определения подсудности по правилам части 1 статьи 38, а равно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нет.

Установив, что ООО "Алир Групп" находится по адресу: 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, д. 67, который является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правильно определил подсудность заявленных Комитетом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости передачи спора по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года, по делу N А57-26050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина