Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-12108/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-22068/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12108/2015

на решение от 14.12.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22068/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2531010032, ОГРН 1042502751774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении N 150 от 09.10.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель Мальцев С.В. по доверенности от 08.11.2015 сроком на один год, паспорт,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, ООО "Энергия", ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 150 от 09.10.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2015, административный орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки ООО "Энергия" не были представлены проектные документы на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Как указывает апеллянт, согласно представленных к апелляционной жалобе акта об окончании монтажных работ, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акта об окончании пусконаладочных работ, акта первичного обследования систем пожарной автоматики, договора на обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, на объекте "Торговый центр "Ника" по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, 73, работы по установке и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были проведены ООО "Энергия".

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил что общество при завершении работ по установке и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара все проектные документы на монтаж передают заказчику, данная документация хранится именно у заказчика.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "Энергия" была выдана лицензия от 30.04.2013 N 7-Б/00391 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 01.10.2015 по 09.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Управлением была проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.09.2015 N 235.

В результате проведенной проверки установлено, что на проверяемых объектах:

- в административном здании государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 14а;

- в здании МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, 7;

- в закусочной "Танден" адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 6;

- в торговом центре "Ника" по адресу: п. Славянка, ул. Ленинская, 73 - обществом осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Результаты осмотра оформлены актами проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения нормативным требования N N 1-8 от 09.10.2015.

09.10.2015 по факту выявленных нарушений отделом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол N 150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, а также другие обстоятельства.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указывает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

Также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 09.10.2015 в отношении ООО "Энергия" Управлением была проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.09.2015 N 235.

В результате проведенной проверки установлено, что на проверяемых объектах:

- в административном здании государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 14а;

- в здании МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, 7;

- в закусочной "Танден" адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 6;

- в торговом центре "Ника" по адресу: п. Славянка, ул. Ленинская, 73 - обществом осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что основанием для составления в отношении ООО "Энергия" протокола об административном правонарушении явилось установление 09.10.2015 административным органом на проверяемых объектах:

- в административном здании государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 14а;

- в здании МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, 7;

- в закусочной "Танден" адресу: п. Славянка, ул. Лазо, 6;

- в торговом центре "Ника" по адресу: п. Славянка, ул. Ленинская, 73 - факта осуществления монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом, как следует из актов N N 1-8 от 09.10.2015, при проверке указанных выше объектов отсутствовали представители организаций, где проводилась проверка, соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проектная документация на установленную автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре запрашивались в данных организациях и не предоставлена по запросу.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен ответ КГУП "Примтеплоэнерго" N 3555 от 09.11.2015, в соответствии с которым проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Артемовский" тепловой район "Хасанский, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, 14а, имеется в наличии и может быть предоставлена по запросу.

Письмом N 1343 от 10.11.2015 муниципальное казенное учреждение "Управление образования Хасанского муниципального района" представило по запросу общества копию проектной документацию на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МКОУ ДОД N 1 ЦДТ "Вдохновение", расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, д. 7, сообщив, что проектная документация находится на объекте.

09.11.2015 с сопроводительным письмом N 51 общество с ограниченной ответственностью "ИФ" направило по запросу общества копию проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте закусочная "Тандем" ООО "ИФ", расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, д. 6.

Как следует из пояснений общества, справки о выполненных работах за период 30.04.2015 по 23.06.2015, работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей не проводились на объекте "Торговый центр "Ника".

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте "Торговый центр "Ника" по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, 73, именно ООО "Энергии" заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы данные о нарушении обществом законодательства о пожарной безопасности и условий лицензии без ссылок на доказательства, с достоверностью подтверждающих событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции и считает, что отдел в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представил доказательств осуществления обществом монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей, а также обслуживание этой системы на объектах в административном здании КГУП "Примтеплоэнерго" по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, 14а; в здании МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, 7; в закусочной "Танден" адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, 6; в торговом центре "Ника" по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, 73. Следовательно, вывод отдела о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, является безосновательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление административного органа признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка административного органа на представленные к апелляционной жалобе акт об окончании монтажных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ, акт первичного обследования систем пожарной автоматики, договор на обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, на объекте "Торговый центр "Ника" по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, 73, и вывод о том, что работы по установке и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были проведены ООО "Энергия" судебной коллегий отклоняется поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату представившему их лицу.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", возвращает указанные документы заявителю, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так, частью 6.1 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, заявление административного органа принято Арбитражным судом Приморского края к упрощенному производству определением от 16.10.2015. Указанным определением сторонам предложено в срок до 10.11.0215 представить суду документы и возражения в обоснование своей правовой позиции. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности общества и административного органа о начавшемся судебном процессе, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 3-5) о вручении 22.10.2015 обществу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22068/2015, полученного обществом по юридическому адресу (Приморский край, пгт., ул. Калинина, 13А), 21.10.2015 и 23.10.2015 административному органу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22068/2015, полученного административным органом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая наличие надлежащего извещения общества и административного органа о возбуждении судебного разбирательства и считает, что у общества и административного органа существовала возможность реализации своих процессуальных прав путем своевременного направления возражений относительно заявленных требований с приложением подтверждающих документов. Непосредственное участие сторон в судебном заседании в порядке упрощенного производства положениями АПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-22068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная