Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10477/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А52-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Ярице С.В. по доверенности от 07.09.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-2448/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (место нахождения: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4; ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Завода взыскано 1 123 310 руб. 29 коп. задолженности, 24 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не были соблюдены требования о направлении приложений к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют. Обстоятельства, установленные в деле N А52-83/2015, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку относятся к иным периодам. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 76 936 руб., указанные в счете-фактуре от 24.02.2015 N 527, акте от 24.02.2015 N 541. Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 года по март 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 449 421 руб. 29 коп. По состоянию на дату вынесения решения задолженность составляет 675 649 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.01.2016 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016, представил суду запрашиваемые документы.

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее доводов.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 25.02.2013 заключен договор N Р-031/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора базовая стоимость деповского ремонта определена в приложении N 2 к договору. Согласно пунктам 4.2, 4.7 договора работы и материалы, не входящие в основную стоимость ремонта, предъявляются и оплачиваются сверх цены по согласованию с заказчиком, оплата подачи-уборки вагона на подъездные пути завода производится заказчиком согласно приложению N 2 к договору.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-83/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за предыдущие периоды.

В рамках договора истцом для ответчика в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года выполнены работы на общую сумму 2 526 357 руб. 29 коп. В подтверждение выполненных истцом работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ, ответчику направлены соответствующие счета-фактуры, уведомления формы ВУ-36-М. Вручение ответчику предусмотренных договором документов о выполнении работ также подтверждено реестром переданных документов.

Ответчик платежным поручением от 28.11.2014 N 927 перечислил истцу 1 000 000 руб., 403 047 руб. зачтено в счет погашения задолженности на основании соглашения о взаимозачете от 30.11.2014 N 1.

Остаток задолженности за указанный период составил 1 123 310 руб. 29 коп.

Поскольку претензия об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены счета-фактуры и акты, которые были направлены в адрес ответчика, часть актов подписана.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает оказание услуг на искомую сумму за исключением оказания услуг по акту N 541 от 24.02.2015 на сумму 76 936 руб.

Представленный с апелляционной жалобой ответчика акт сверки взаимных расчетов за спорный период свидетельствует о том, что ответчик признает долг за исключением указанной выше суммы.

В соответствии с актом N 541 от 24.02.2015 на сумму 76 936 руб. ответчику оказаны услуги по отстою на железнодорожных путях порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного между сторонами договора работы и материалы, не входящие в основную стоимость ремонта, предъявляются и оплачиваются сверх цены по согласованию с заказчиком (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали плату за хранение вагонов сверх 14 суток после ремонта 200 руб. в сутки за шт.

Счет-фактура к акту на сумму 76 936 руб. была передана ответчику 04.08.2015, о чем свидетельствует представленный в апелляционный суд реестр документов.

Размещение семи вагонов ответчика на путях необщего пользования исполнителя подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а также техническими характеристиками этих же вагонов, указанными в распечатках ОАО "РЖД" самим ответчиком, в которых отражены даты последних ремонтов.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 123 310 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ему не направлялись документы, прилагаемые к исковому заявлению, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, могло воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с отсутствующими у него документами.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения Обществом процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора может иметь только судебный акт, принятый между этими же сторонами в рамках другого спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-83/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за предыдущие периоды по спорному договору.

Следовательно, вывод суда о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова