Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1565/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-134295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая Компания Опора" (до смены наименования и организационно-правовой формы было ОАО "Открытие Страхование")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-134295/2015, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "Триумф Групп" (ИНН 2901215855, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 5А) к ОАО "Открытие Страхование" (ИНН 7705103801, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуальный предприниматель Шехурдин Андрей Борисович (ОГРНИП 312500434000021), о взыскании 5 898 036,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подорина М.В. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф Групп" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 5 898 036,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы учел изменение в наименовании ответчика по делу N А40-134295/2015 (с ОАО "Открытие Страхование" на АО "Страховая Компания Опора") и решением от 06 ноября 2015 года взыскал с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Триумф Групп" сумму страхового возмещения в размере 5 898 036 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 52 490 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что АО "СКО" не было извещено о дате и месте судебного разбирательства, повестки и определения в адрес ответчика не поступали.

Страхователем не был оплачен очередной взнос в счет оплаты страховой премии, а согласно условиям договора страхования в случае неоплаты страховой премии договор страхования прекращает свое действие. В материалы дела доказательств оплаты очередного страхового взноса не представлено.

Истцом не были представлены документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем, а именно:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании потерпевшим, Протокол осмотра места происшествия;

2. Документы, подтверждающие исправное состояние Форвардера на дату наступления события;

3. Копию Договора купли-продажи Форвардера Vaimet 860.3.

4. Документы, подтверждающие проведение работ либо хранение Форвардера на месте наступления события;

5. В соответствии с заявлением на страхование Форвардер Valmet 860.3 находится в аренде, необходимо предоставить документы, подтверждающие данный факт;

6. Просьба предоставить подробное пояснение лиц, обнаруживших уничтоженное имущество;

7. Документы, подтверждающие оплату услуг эксперта;

8. Сообщить причину несвоевременного извещения Страховщика о наступлении события.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 г. между ИП Шехурдиным А.Б. и ОАО "Открытое Страхование" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 710000092900073.

Объект страхования - Форвардер VALMET860.1-8, год выпуска 2005 г., заводской номер 115641, гос. номер 29 АА 691.

Собственником автотранспортного средства является ООО "Триумф групп", что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники.

Согласно п. 3.1. Договора страховая сумма составляет 5 950 971 руб. Страховая премия равна 66 869,27 руб., часть страховой премии выплачена в размере 33 434,63 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 11.09.2014 г. произошел пожар по адресу Архангельская область, Пинежский район, п.Шангас. В результате застрахованное имущество, а именно Форвардер VALMET860.1 -8, год выпуска 2005 г., заводской номер 115641, гос. номер 29 АА 691 было повреждено.

В результате пожара объект страхования получил значительные механические повреждения. Согласно техническому заключению N 661-14-ПП, подготовленному МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара является поджог.

В срок, установленный Правилами страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.03.2014 г.).

Согласно экспертному заключению N 29/09/14 от 25.09.2014 г., составленному ООО "АрхПромЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 249741,16 руб., без учета износа - 15 293 172,44 руб. Согласно экспертному заключению N 28/09/14 от 25.09.2014 г., составленному ООО "АрхПромЭкспертиза", стоимость годных остатков составила 14 000 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта больше стоимости застрахованного имущества, что свидетельствует о полной гибели объекта страхования.

Согласно п. 7.3.2. Договора ущерб определяется при гибели имущества в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 898 036,00 руб. (расчет: 5 950 971 руб. (страховая сумма) - 14 000 руб. (стоимость годных остатков) - 33 434,63 руб. (2-й страховой взнос) - 5 500 (безусловная франшиза, п.3.6. Договора) = 5 898 036,37 руб. (страховое возмещение).

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, истцом подтвержден размер ущерба с учетом условий договоров страхования. Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 5 898 036,00 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ранее в суде первой инстанции ответчик напротив просил предоставить возможность заключить мировое соглашение.

Все необходимые для установления страхового случая документы представлены в материалы дела, в том числе Постановление о приостановлении предварительного следствия.

В письме от 02.12.2014 N 46593 в адрес истца ответчик не требовал документы, которые указывает апелляционной жалобе. К тому же ответчик не вправе требовать иные документы, кроме предусмотренных договором и Правилами, тем более никак не влияющие на обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст. 450 о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Таким образом, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования на момент хищения транспортного средства свое действие не прекратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СКО" не было извещено о дате и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика (доверенность имеется в деле) принимал участие в заседании суда 15.09.2015, представлял письменные заявления (л.д. 75, 78, 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-134295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева