Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-143/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-7095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" Богдановой О.Е. по доверенности от 08.02.2016, Ивановой М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2015 года по делу N А13-7095/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 3; ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 13; ОГРН 1063525104576, ИНН 3525168231; далее - ООО "ВСЗ", Фирма) о взыскании 1 072 830 руб. 49 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 58; город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62; город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а.

До принятия судом решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 1 113 530 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 29.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 24 135 руб. государственной пошлины.

ООО "ВСЗ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договоры управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Челюскинцев, д. 58, ул. Челюскинцев, д. 62, ул. Чернышевского, д. 7а, между ООО "ВСЗ" и ООО "Гарант" в письменной форме не заключались. Между сторонами сложились фактические договорные отношения, основанные на конклюдентных действиях между истцом и ответчиком. Сторонами был согласован тариф за содержание и ремонт общего имущества, на основании данного тарифа ООО "Гарант" рассчитывало размер платы. Согласно представленных ООО "Гарант" выписок из лицевых счетов, приобщенных к материалам дела, до января 2015 года задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества по квартирам не имелась, а числилась переплата. Подтверждается данный факт, прежде всего документами, направленными в адрес ответчика истцом: квитанциями, счетами на оплату. Также Общество составило и направило в адрес Фирмы акт сверки расчетов по всем трем домам за период с 01.11.2012 по 29.11.2013, согласно которому по состоянию на 30.09.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг у ООО "ВСЗ" отсутствует. И даже в претензии от 16.01.2015 N 195X2015, направленной в адрес ответчика задолженность по дому N 7а по ул. Чернышевского Обществом не указывалась. Таким образом, сложилась практика между сторонами по применению согласованного тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая исключала обоюдные претензии до января 2015 года. При голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Челюскинцев, д. 62, все собственники, указанные в бюллетенях, получили квартиры по актам приема-передачи после 14.11.2012. В голосовании принимал участие собственник квартиры N 55, получивший квартиру от застройщика по акту приема-передачи 11.01.2013, собственник квартиры N 61, получивший квартиру по акту 19.02.2013, собственник квартиры N 63, получивший квартиру по акту 27.02.2013. Следовательно, решение собственников жилых помещений в данном доме было вынесено после 27.02.2013 и не может быть датировано 14.11.2012, соответственно утвержденный решением общего собрания тариф на содержание и ремонт общего имущества не может применяться с 14.11.2012. Аналогичная ситуация и с домами по адресу: ул. Челюскинцев, д. 58 и ул. Чернышевского, д. 7а. К материалам дела приобщены бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу ул. Челюскинцев, д. 58. Имеется бюллетень для голосования собственника квартиры N 84, получившего квартиру от застройщика по акту приема-передачи 14.11.2013, бюллетень для голосования собственника квартиры N 89, получившего квартиру по акту 05.11.2013, бюллетень для голосования собственника квартиры N 118, получившего квартиру от застройщика по акту от 06.12.2013. Таким образом, собрание собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу ул. Челюскинцев, д. 58, не могло произойти ранее 06.12.2014, следовательно, тариф на содержание и ремонт общего имущества не может применяться с 11.10.2013. К материалам дела приобщены бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу ул. Чернышевского, д. 7а. Имеется бюллетень для голосования собственника квартиры N 16, получившего квартиру от застройщика по акту приема-передачи 21.02.2013, бюллетень для голосования собственника квартиры N 19, получившего квартиру по акту 05.02.2013. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 ни один из дольщиков еще не получил от застройщика по акту приема-передачи квартиру в указанном доме. Собрание собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу ул. Чернышевского, д. 7а, не могло произойти ранее 21.02.2013, следовательно, тариф на содержание и ремонт общего имущества, утвержденный собранием собственников дома, не может применяться с 01.01.2013.

Представители Фирмы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Фирмы в судебном заседании настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

Общество в возражениях на ходатайство и представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство на основании статей 143, 158 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Павла Валерьевича.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВСЗ" 02.11.2010 получило разрешение N RU35327000-233 на строительство жилого 10-этажного 104-квартирного дома N 1 со строительным объемом 32 883,15 куб. м, общей площадью 8373,26 кв.м, жилой площадью квартир 3545,81 кв.м. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.10.2012. Администрацией города Вологды 12.11.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-72, расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Гарант", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 50 коп.

В соответствии с данным решением собственников ООО "Гарант" приступило к управлению указанным домом с 14.11.2012.

Общество 11.08.2011 получило разрешение N RU35327000-145 на строительство 4-этажного 25-квартирного жилого дома строительным объемом 8370,01 куб. м., общей площадью здания 2528,55 кв.м, общей площадью квартир 1985,61 кв.м. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.12.2012. Администрацией города Вологды 25.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-86, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Гарант", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. на обслуживание наружного газопровода и газового оборудования (всего 23 руб.).

В соответствии с данным решением собственников ООО "Гарант" приступило к управлению указанным домом с 01.01.2013.

ООО "ВСЗ" 15.09.2011 получило разрешение N RU35327000-172 на строительство 10-этажного 132-квартирного жилого дома N 2 по генплану с помещениями общественного назначения строительным объемом здания 47 226,6 куб. м, общей площадью здания 12 795,62 кв.м, общей площадью квартир 8342,41 кв.м, общей площадью нежилой части здания 1836,45 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Путейская - Челюскинцев. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.09.2013. Администрацией города Вологды 07.10.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-54, расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 58.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 58, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Гарант", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 50 коп.

В соответствии с данным решением собственников ООО "Гарант" приступило к управлению указанным домом с 11.10.2013.

В период с момента начала обслуживания истцом указанных домов до момента фактической передачи помещений по актам приема-передачи дольщикам ООО "Гарант" предъявляло ООО "ВСЗ" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов. Указанные счета ответчиком оплачивались.

Ссылаясь на то, что в выставленных счетах плата за содержание общего имущества предъявлена не по установленным тарифам, а в меньшем размере, в связи с чем ответчик не полностью оплатил содержание общего имущества, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента передачи помещений дольщикам по передаточным актам лежит на застройщике - ООО "ВСЗ". В связи с этим требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества предъявлено к ответчику правомерно.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений в домах по адресам: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62, и город Вологда, улица Челюскинцев, дом 58, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м, а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. на обслуживание наружного газопровода и газового оборудования (всего 23 руб. в месяц за 1 кв.м).

Данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, утвержденный на общем собрании тариф на содержание общего имущества является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и для застройщика.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы Фирмы, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 113 530 руб. 88 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2015 года по делу N А13-7095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина