Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12535/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-15996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - А.Г. Митюшенко, по доверенности от 14.09.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рускит" (рег. N 07АП-12535/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу N А45-15996/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску администрации Барабинского района Новосибирской области

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Рускит"

о взыскании задолженности в сумме 411 958 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Барабинского района Новосибирской области (далее-администрация Барабинского района) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рускит"( далее ЗАО "Рускит") задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 132 в размере 298 151 рублей 50 копеек за период с 21.08.2013 по 28.02.2015 и неустойку (пени) за период с 01.10.2013 по 20.07.2015 в сумме 112 907 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рускит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неверный расчет неустойки, а также, на не применение судом первой инстанции норм ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ЗАО "Рускит" отложено на 16 февраля 2016 года 10 час. 30 мин. Ответчику предложено представить контррасчет неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между администрацией Барабинского района и ЗАО "Рускит" заключен договор аренды земельного участка N 132.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:31:010972:413, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, квартал "Г", площадью 6810 кв.м.

Срок договора аренды установлен с учетом соглашения N 1 от 30.12.2014 с 21.08.2013 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за участок составляет 195 641 рублей 23 копеек в год. Арендная плата должна вноситься ежемесячно равными частями в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды ответчиком не вносилась, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору 21.08.2013 N 132 за период с 21.08.2013 г. по 28.02.2015 г. составляет 298 151 рублей 50 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 112 907 рублей 47 копеек за период с 01.10.2013 г. по 20.07.2015 г.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, так как произведен не в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за использование земельных участков вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2, согласно которого Арендатор выплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил контррасчет неустойки, рассчитанный за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший месяц. Сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 20.07.2015 г. составляет 119 476 рублей 01 копейка.

Поскольку истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере меньшем, чем определено договором, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, требование об уплате неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что как указано в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ЗАО "Рускит" обязательства в материалы дела не представило.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,1%).

Данный довод апелляционным судом не принимается поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате свободного волеизъявления, а иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки до суммы, исчисленной из однократной учетной ставки Банка России, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу N А45-15996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова